P.S. Me llega un comentario de El Informático avisándome de que hay un error en los datos de esta entrada. No sé por qué, no puedo insertarlo del modo habitual. Quede constancia de ello y de que haré cuanto pueda por buscarlo y, en su caso, corregirlo. Gracias, Informático.
Cuando en mayo pasado -servidor ya bajo los efectos de la morfina- se tituló que Airbus Military anuncia la compra de cuatro aviones de transporte C-295 por el gobierno checo, servidor anotó que dicha subdivisión de Airbus haría negocio por "130 millones de € y se completaría con la entrega de cinco aviones de combate L-159 en desuso, que Airbus Military podría vender a Bolivia, según el interés del país andino".
Cuando en mayo pasado -servidor ya bajo los efectos de la morfina- se tituló que Airbus Military anuncia la compra de cuatro aviones de transporte C-295 por el gobierno checo, servidor anotó que dicha subdivisión de Airbus haría negocio por "130 millones de € y se completaría con la entrega de cinco aviones de combate L-159 en desuso, que Airbus Military podría vender a Bolivia, según el interés del país andino".
El L-159 ALCA es el desarrollo último del Albatros que nutrió las unidades de entrenamiento del extinto Pacto de Varsovia. Desarrollado a mediados de los noventa en cooperación con Boeing -que luego se retiró de la aventura- en sus tres variantes actuales A, B y L, tiene más componentes estadounidenses y británicos que otra cosa. Construído en un total de 72 unidades, sólo 18 operativas y 6 en reserva están la lista de la Fuerza Aérea Checa. La propiedad del avión tiene un remanente de 47 aeronaves, incluidas las aceptadas por Airbus Military como pago.
Parece ser que, desde octubre de 2006, los aviones son propiedad de Penta Investments AS , anunciándose en mayo de 2008 un acuerdo con Grippen International para gestionar la venta de los remanentes y, en su caso, su desarrollo futuro. Vamos, lo que se dice un lío...
Parece ser que, desde octubre de 2006, los aviones son propiedad de Penta Investments AS , anunciándose en mayo de 2008 un acuerdo con Grippen International para gestionar la venta de los remanentes y, en su caso, su desarrollo futuro. Vamos, lo que se dice un lío...
... y encima, el pasado 10 de agosto, Evo Morales, presidente de la República de Bolivia y aliado de Hugo Chávez, denunció que los EE.UU. vetaban la venta a realizar mediando España: Bolivia se queda sin el caza L-159 ALCA. Con toda discreción -sin alharacas, ni algarabías como las producidas en el caso del intento de venta de aviones de transporte y SAR C-295 a Venezuela en 2005- el veto estadounidense es firme.
Airbus Military tendrá cuatro ALCA A monoplazas y un ALCA B biplaza, posiblemente a conservar en la FAL de Sevilla. Con ello, el lío será follón salvo que se encuentren soluciones para dar salida a dichas unidades. No voy a dar ideas que ya me alimentaron. Pero atención a Afganistán, país que, al parecer, tiene 2 viejos L-59 en servicio por aquello del mantenimiento de capacidades.
Con dinero y apoyo estadounidense y de la OTAN, la Fuerza Aérea Afgana está poniendo en servicio no menos de 9 helicópteros de ataque multiuso Mi-35 procedentes de Checoslovaquia.
Los checos han tenido un gran protagonismo en la gestión del programa, a través del ANAAC y su equipo de entrenamiento y enlace.
Pensando en todo ello y en los intereses que España tiene por el contrato con la República Checa y los importantes en la polaca PZL "Warszawa-Okecie". Hay soluciones para el lío ALCA que pasan también por esa entidad de EADS -bajo gestión española- donde se producen componentes y se mantienen los C-295 polacos, amén de fabricar el entrenador Orlik y los agro-forestales Kruk. Todo pasa por atender requerimientos para realizar misiones COIN, también con artillados C-235 y C-295, dando por hecho que las nuevas municiones ligeras "inteligentes" están dando buenos resultados, limitando bajas colaterales... Sería un bonito modo de, entre Merkel, Sarkozy y Zapatero, demostrar que podemos dar "Todo por Obama"... y un buen número de clientes potenciales...
Con todo, "No puedo, no puedo, no puedo, al ataqueeeer", comprender la lentitud de la puesta en servicio del Tigre HAD, el mejor de los previstos y, además, de génesis española. Los franceses han mandado 3 de su versión HAP y los australianos se aprestan a envíar sus ARH a Afganistán...
Con todo, "No puedo, no puedo, no puedo, al ataqueeeer", comprender la lentitud de la puesta en servicio del Tigre HAD, el mejor de los previstos y, además, de génesis española. Los franceses han mandado 3 de su versión HAP y los australianos se aprestan a envíar sus ARH a Afganistán...
Por si, por si, dejo a la inolvidable Lola Flores interpretando la genial y pre-feminista canción de rumba catalana -cosa de charnegos de ley- Tu lo que quieres es que me coma el Tigre.
3 comentarios:
Jorge,
Me temo que hay algún error en esta entrada.
elinformatico,
Lectura obligatoria sobre Afganistán, Stephen M. Walt en Foreign Policy desmontando el mito del "santuario de al-Qaeda":
"One can of course make a moral argument for an extended commitment in Afghanistan, but that's not the argument Obama made (and it probably wouldn't sell very well here at home). For a realist, the "safe haven" argument is the only possible rationale for a large military commitment in Afghanistan. But the case is actually quite dubious, and somebody in the administration really ought to take a hard look at it. I doubt anyone will, however, because Obama is now committed, and his administration is filled with "can-do" types who never saw an international problem they didn't think the United States could fix.I sure hope they're right and I'm wrong, but I also wish that I didn’t have that feeling quite as often as I seem to these days."
http://walt.foreignpolicy.com/posts/2009/08/18/the_safe_haven_myth
Hoy Walt habló sobre el tema en Democracy Now!, añadiendo algunas cosas sobre el "argumento moral" para invadir Afganistán:
"Now, there are two problems here. One is, that’s not an argument, I think, that’s going to sell very well. The American people and other people around the world would be willing to devote some resources to Afghanistan for philanthropic reasons, but not the kind of sums and not the lives of American soldiers that we’re talking about. Second, as your question suggested, it’s not obvious that we actually know how to do that. Our record thus far in trying to occupy and run societies we don’t know very well is not very good, and that goes for our record in Afghanistan, as well. We do know how to do certain things, and we probably ought to keep doing them. We do know how to build roads. We do know how to extend electrical grids. What we don’t know how to do is create a functioning Afghan society. We don’t necessarily know how to reconcile the various groups within Afghanistan. That’s going to have to be done by the Afghan people themselves."
http://www.democracynow.org/2009/8/25/the_safe_haven_myth_harvard_prof
Uno no puede menos que preguntarse ¿qué diablos hacemos en Afganistán? La respuesta más plausible es también la más inquietante: nadie, ni siquiera quienes toman las decisiones, lo sabe a ciencia cierta.
xDD
Hombre, es que Walt, al ser "realista", nunca buscará vencer al enemigo, sino sólo "equilibrarlo".
Por lo demás, como teórico en la ciencia política un maestro. Pero ya sabemos que las ciencias sociales no son neutrales.
Publicar un comentario