Hoy, 1º de septiembre de 2008, es un honor para mi sugerirles la lectura del libro de Guillem Colom Piella. Entre Ares y Atenea. El debate sobre la Revolución en los Asuntos Militares, (Madrid: IUGM: 2008).
Copia en formato PDF estará disponible pronto en la página del Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado, entidad pergeñada por hacia 1997 en el Ministerio de Defensa e integrada en la Universidad Nacional de Educación a Distancia
Como aperitivo, les ruego que consulten una corta bibliografía del autor y que lean una pieza de 18 septiembre de 2007 sobre el escudo contra misiles, que no ha sido como era debido citada en textos publicados posteriormente y claramente inspirados por ella...
Como aperitivo, les ruego que consulten una corta bibliografía del autor y que lean una pieza de 18 septiembre de 2007 sobre el escudo contra misiles, que no ha sido como era debido citada en textos publicados posteriormente y claramente inspirados por ella...
La presente obra es, nada más pero nada menos, la primera descripción analítica en castellano del debate sobre el concepto de Revolución en los Asuntos Militares. Ese debate marcó la definición y la gestión de la Seguridad y la Defensa en los EE.UU. desde la segunda mitad de los años 80 hasta el 11 de septiembre de 2001. Comparada con las existentes en idioma inglés -o vertidas a éste- esta obra resiste y aún destaca.
El autor sabe más sobre lo que está pasando hoy mismo en la definición y aplicación de nuevos conceptos en tales materias.
Conviene señalar que el autor es civil y catalán y que depende profesionalmente de una autoridad facultativa conjunta con enfoque integral.
Tengo por cierto que el autor ha escrito el libro con el objeto de ser claro.
El autor ha logrado, en mi opinión, informarnos sobre uno de los debates subyacentes a la publicación y aplicación de los documentos oficiales sobre estrategia y doctrina vigentes hasta casi hoy. El libro es útil para que quienes aspiran a sentar cátedra universitaria tengan la misma información rigurosa en dicha materia que los que aspiran a ser coroneles o capitanes de navío, y viceversa. También es útil para políticos con voluntad de gobierno y para empresarios con el siempre legítimo ánimo de lucro.
Sé, porque me consta, que el texto ha sido evaluado por parte de algunos de los actuales redactores de documentos estratégicos y doctrinales en los EE.UU. y en la OTAN. Entre estos, se incluye gente civil y militar que ha trabajado y trabaja bajo la égida de Shinseki, Cebrowski y Mattis. No tengo ninguna duda de que, entre otros, si es que no lo han hecho ya, las gentes de Boldyrev o de Desportes se harán con el texto.
Lo importante es que, en España, textos y autores como los aquí citados comiencen a ser valorados como se hace con sus colegas foráneos en sus propias naciones y que las enseñanzas que nos proporcionan sean aplicadas con el rigor que es necesario en materia de Seguridad y Defensa.
Lo importante es que, en España, textos y autores como los aquí citados comiencen a ser valorados como se hace con sus colegas foráneos en sus propias naciones y que las enseñanzas que nos proporcionan sean aplicadas con el rigor que es necesario en materia de Seguridad y Defensa.
3 comentarios:
Cítese en buena hora la pieza de 18 septiembre de 2007 sobre el escudo contra misiles, que no ha sido como era debido citada, a excepción, por favor, de la frase en la que se dice que el misil, fuera de la atmósfera, recorre una "trayectoria parabólica".
Clinton no promovió ni lo más mínimo al GPALS, congeló los proyectos antimisiles, no porque hubiera razonamientos estratégicos que lo justificaran, sino porque era así de guay. Luego el Congreso liderado por Greenwhich le obligó a lo contrario, tras el éxito corroborado de la comisión Rumsfeld.
Salvaguardia no es que tuviera una operatividad limitada. Estuvo totalmente operativo, operativo durante un día. Después de llenar la base de gente ese día la vaciaron, como si fuera un botellón misilero. La causa no fue el coste o fiabilidad, sino su inutilidad, ya que dicho sistema se basaba no la en tecnología de impacto cinético, sino en cabezas nucleares que explotarían cerca de los vectores de entrada soviéticos. Pero dichas explosiones nucleares harían la guerra electrónica a sus propios radares, autoinutilizando el sistema defensivo. Eso se sabía desde mucho antes de poner la primera piedra, los cinturones de van Allen se descubrieron en 1957. La razón por la cual se construyó una base Salvaguardia para tenerla abierta un día, es un gran divertimento para todo guerro frío.
El Salvaguardia no era (en teoría, porque en la práctica no servía para nada), como dice Colom Piella, un potencial desestabilizador de la situación MAD, era todo lo contrario. Debido a su alto coste, sólo podrían haberse desplegardo relativamente pocos, lo que inevitablemente induciría a desplegarlos junto a bases de ICBM y la ciudad capital. Eso convierte la situación estratégica en estable, ya que incrementa la supervivencia de las armas de represalia (disminuyendo la utilidad de un primer ataque contrafuerza) y del Mando político (disminuyendo la utilidad de un ataque decapitador).
Los tratados ABM y ABM bis, se acordaron para ahorrarse dinero ambos lados, al igual que los SALT y los START, no para crear y mantener un entorno MAD. La situación estratégica MAD no fue pactada por Kissinger o cualquier otro, fue un hecho consumado buscado por los soviéticos tras su gran fracaso de octubre del 62, ya que se lanzaron a la construcción masiva de ICBMs de escasa precisión. Si los soviéticos hubieran tenido éxito en Cuba, la situación estratégica hubiera sido sumamente inestable (al contrario que con MAD), hubiera sido favorable a un primer ataque contrafuerza por el lado de la URSS. De hecho los primeros contactos para SALT empezaron con Jonhson, y fue eso lo que se pactó mas tarde, SALT y ABM, no el MAD. Primero fue el MAD, esa situación facilitó el SALT porque era más barato con que sin. El objetivo estratégico de Salvaguardia era reforzar la MAD, ABM quería abaratar la MAD, y SDI destruirla.
La "Guerra de la Galaxias" o SDI, nunca se pensó en los ambientes estratégicos como un escudo impenetrable que defendiera el territorio USA, como dice Colom Piella. Sino como una parte, sólo una parte, de una estrategia de combate nuclear de fines Disuasivos, es decir, para evitar que estallara una guerra nuclear, unos planes pensados sólo para amenazar y no para emplear. La victoria del combate se basaría en un primer ataque americano que destruiría la mayoría de los vectores de la URSS, parte de los supervivientes serían destruidos por la SDI, y la parte restante inevitablemente impactaría en las ciudades USA, pero medidas de protección civil "minimizarían" las pérdidas a "sólo" algunas decenas de millones de muertos. Como la URSS prácticamente sería aniquilada en dicha guerra, el arsenal soviético sería incapaz de Disuadir una agresión convencional de la OTAN (aunque ya hemos visto que si serviría para Disuadir una agresión nuclear), la SDI no se pensó tampoco para Disuadir un primer ataque de la URSS, de ello se encargarían el arsenal de represalia. Por ello la cúpula soviética estuvo todo los años ochenta completamente convencida de que planeábamos una guerra inminentemente. Todas las investigaciones del GRU se enfocaban para confirmar esa creencia.
Esa guerra de nervios producida por la carrera armamentisca(nuclear y convencional), y la incapacidad económica de responder a dicha carrera producida por, 1- el reducido tamaño del PIB de la URSS y 2-la inherente futilidad del cálculo económico socialista, generó la Perestroika y la caida del muro. Si sostener el muro les hubiera resultado más barato, lo hubieran seguido sosteniendo. Que hubiera sido lo obvio, diga lo que diga el Partido Demócrata o supuestos entendidos en Relaciones Internacionales como el mamarracho de Fred Haliday, desmereciendo todo lo que se hizo en esos años para poner en su sitio a los rojos.
Pues Madison, te llegó la hora de darme tus coordenadas pues con el debate que se puede abrir sobre estos y otros asuntos correlacionados es preciso tener contacto mediante "emilio".
Putin ha cazado un tigre, la UE templa gaitas y con un poco de suerte pasaremos el invierno calentitos
Saludos
Publicar un comentario