Memorandum para el Secretario de Defensa (Rumsfeld)
Asunto: Fin de Mandato.
Fecha: 10 de junio de 2003.
Firmado: Erik K. Shinseki.
General de Ejército de los EE.UU. 34º Jefe del Estado Mayor de Ejército.
C/C. Jefe del Estado Mayor de la Defensa y 35º Jefe del Estado Mayor del Ejército.
***
Este texto acaba de ser publicado por el entorno asociativo de West Point. Ha sido difundido a través de SWJ.
No es una broma comprobar por enésima vez cómo los asuntos militares son asuntos políticos y cómo ha de hilarse muy fino en la gestión de los mismos. No en vano, el "japonés" Shinseki supo que tenía que quemarse...
Hace cinco años que ese documento reflejaba cuestiones "facultativas" militares muy candentes hoy.
Shinseki hoy calla honorablemente mientras que su propuesta de "PhaseIV/Surge" en 2003 ha tenido efectos positivos, al haber sido adoptada en 2006, tras muchas muertes inútiles de civiles y de militares. Reproduzco al efecto párrafo exacto extraído del documento:
Shinseki hoy calla honorablemente mientras que su propuesta de "PhaseIV/Surge" en 2003 ha tenido efectos positivos, al haber sido adoptada en 2006, tras muchas muertes inútiles de civiles y de militares. Reproduzco al efecto párrafo exacto extraído del documento:
Además, hoy, la bronca afecta a la relación entre la Fuerza Aérea y el resto de las Fuerzas Armadas de los EE.UU..
El papel librado por el JEMACON Mattis sobre el concepto de Operaciones Basadas en Efectos (EBO) ha prendido fuego a la mecha de una carga que ya estaba cebada con el cese tanto del responsable político como del responsable facultativo de la USAF. Los tíos de SWJ se hacen eco en More on EBO de una de las respuestas "oficiosas" librada por el TGral. USAF (r) Thomas McInerney:
El papel librado por el JEMACON Mattis sobre el concepto de Operaciones Basadas en Efectos (EBO) ha prendido fuego a la mecha de una carga que ya estaba cebada con el cese tanto del responsable político como del responsable facultativo de la USAF. Los tíos de SWJ se hacen eco en More on EBO de una de las respuestas "oficiosas" librada por el TGral. USAF (r) Thomas McInerney:
"Incluso tomando en cuenta que estoy retirado, estoy avergonzado de que un Mando activo haya publicado tal tipo de documento. Admiro a Mattis, pero se ha pasado tres pueblos"... "hay que ignorar ese papel"... "es el domumento más parcial, estrecho de miras e insolidario que ha podido ser lanzado contra un concepto que ha sido clave en la transformación de la guerra y que ha probado ser del mayor exito en los conflictos militares afrontados por los EE.UU. los últimos 20 años (Desert Storm 1991 y Allied Force 1999)"...
Se pelea por cuáles han de ser los conceptos y las prioridades operativas, sobre en qué gastar y en qué no gastar. Ya sé que se trata de guerras intracorporativas, inevitables.
Pero sé que, sobre todo, se pelea sobre cómo ganar guerras que no se resuelven sólo con bombazos por muy bien planificados y dirigidos que estén (en teoría).
Pero sé que, sobre todo, se pelea sobre cómo ganar guerras que no se resuelven sólo con bombazos por muy bien planificados y dirigidos que estén (en teoría).
En la foto, cortesía del Departamento de Defensa de los EE.UU., las GBU-54 Laser Joint Direct Attack Munition (JDAM) lanzadas ayer 28 de agosto en la provincia de Diyala (Irak): New Air Force Weapon Makes Combat Debut in Iraq. El sistema ha sido adquirido por Alemania y supone la conversión a bajo coste de bombas no guiadas de 500lbs en artefactos guiados de mayor precisión. Tardaron años en ponerse de acuerdo los usuarios de los EE.UU. al respecto, reflejo de guerras intracorporativas... además, como puede observarse, las GBU-54 no se cargan sólitas en los aviones...
3 comentarios:
Personalmente lo del EBO lo veo como una exageración teórica, propia de la Fuerza Aérea, para acaparar recursos y luego concentrarlos en misiones de estratégicas y de interdicción, he independizarse del apoyo aéreo cercano. Es en verdad un vulgar neologismo que lo que tiene de cierto es porque ya ha sido descubierto antes. No aporta ninguna verdad nueva, y las novedades que dan, bien pueden ser perjudiciales para la conducción de la guerra en su conjunto.
La obsesión de la USAF con los Sistema es añeja y legendaria. Supongo que has oido hablar de la Escuela Táctica del Cuerpo Aéreo (ACTS), ya de antes de la SGM. Consistía en interpretar con un sistema la industria, economía y sociedad enemiga, para encontrar cuellos de botella que pudieran ser destruidos y paralizar al enemigo (como cuando se intentó destruir las fábricas de cojinetes y paralizar a sí los vehículos alemanes, lo que pasó es que, entre otras cosas, empezaron a comprarlos a Suiza)(algunos británicos la llamaron acertadamente "la escuela de los cordones de zapatos", ya que si se destruye la industria de cordones, los alemanes no podrán atarse las botas y combatir). O de la función de los bombardeos de área de Arthur Harris para conseguir el "efecto" de no dejar dormir a los obreros alemanes (aunque ya se que las EBO son muy asépticas y eliminan palabras como destrucción, matar, aniquilar, para emplear precisión y letalidad). Por no hablar del "efecto" supremo de Hiroshima y Nagasaki.
La principal herramienta que haría factible la destrucción de tales cuellos de botella era, como todo el mundo sabe, la mira Norden, que permitía colocar bombas en un radio de menos de cien yardas a gran altura. Lo que pasó es que los resultados en Arizona fueron en Europa en un CEP de 1500 metros para el 10%, mucho más aún para el resto.
El seguimiento del "sistema" enemigo se hacía mediante estadísticas, y la persona encargada en el Estado Mayor de la 8ª Fuerza Aérea de los USA(principal ejército aéreo de los aliados) fue un académico de Harvard especializado en "stat control", el inefable Robert McNamara. Seguramente es por tí conocido que fue McNamara y no Westmoreland el que diseñó el plan para Vietnam, que lo basó en un complejo de sistemas para interpretar el estado del enemigo, obligando a los oficiales a rellenar largos formularios. El resultado que daban dicho sistemas era que Estados Unidos estaba ganando la guerra, pero todo el mundo sabía que no era así(con sentido común, y no ingenieros alienados, que yo tengo amigos ingenieros y nos solemos reir de los cabezas cuadradas que suelen ser). Empleando categorías de análisis militar tradicionales, amén del sentido común, se veía que la guerra no podía ganarse de aquella manera por más tropas que mandaran. Para mi, lo más impresionante de este asunto fue que, después de que McNamara "dimitiera", por volverse un derrotista y enfrentarse a Jonhson, y fuera sustituido por Clark Cliford, este se encerró en "el tanque" varios días hablando con los mandos por teléfono, descubriendo tras múltiples preguntas, que los USA no tenían ningún plan para ganar la guerra, se habían limitado a mandar tropecientos soldados a hacer busquedas y destrucciones sin tino, con la esperanza de que Vietnam del Norte terminara por cansarse...!!!
Jonh Warden rescató el concepto de sistema, a finales de los 80. Fue el encargado de planificar la campaña aérea estratégica para Tormente del Desierto. Es famoso su libro Air Capaign (1989), o su artículo El enemigo como un sistema escrito después de la guerra, aquí enlazado:
http://www.airpower.au.af.mil/apjinternational/apj-s/1995/invier95/swarden.html
Aunque la diferencia con el EBO es que se Warden se centra en el ciclo OODA, que sitúa en el núcleo de todos los sistemas que conforman al enemigo, para así cegarlo y luego destruirlo de forma convencional. Mientras el EBO se centra más en buscar un efecto determinado en los decisores políticos y la fuerza enemiga (entre otros actores), aplicando guerra electrónica, PSYOPS, y "letalidad", mas que en su destrucción facilitada por el cegamiento y parálisis. No se si interpreto mal eso del EBO y a Warden, si así lo hago indícamelo por favor, que yo soy sólo un aficionado sin miedo a aprender.
El humo en el debate sobre la utilidad o no de las doctrinas (tras eliminar los intereses intracorporativos respectivos), creo que como mejor se ve es en los debates de que hacer con Japón a mediados del año 45. La marina decía que el bloquéo, el éjercito que la invasión, y la aviación que el bombardeo estratégico. Prevaleció el efecto disuasivo nuclear y la victoria final por el poder aéreo, más se soportó moralmente el asesinato masivo de civiles como medio (resalto lo de asesinato porque las carpetas de objetivos que hoy son disponibles, muestra como se escogió deliberadamente áreas civiles para arrasarlas), algo sólo asumible cuando las amenazas son existenciales, como cuando el terror a esas barbaridades mantuvo la paz mundial durante la guerra fría, pero hoy no se dan esas características. Cada ejército promoverá dontrinas que promuevan la compra de su propio material. Unos dirán que hay que comprar pocos portaaviones y tanque y más bombarderos y bombas atómicas (o de precisión), otros dirán que...
En la Tormenta del Desierto la campaña aérea tuvo un papel importantísimo, pero la victoria final se entiende sólo por la superioridad del carro M-1 y por el helicóptero de ataque, además del apoyo CAS de los A-10. Sin la maniobra del Tercer Ejército de "Hail Mary" (que fue como se al conoció) no se habría podido destruir una fracción importante del ejército irakí ni liberado Kuwait, y fue la esperanza en que la fuerza aérea "controlaba" la carretera de Basora lo que permitió escapar a la mayor parte de la guardia republicana. Al no permitir a la 24ª División Mecanizada hacerlo. Se fracasó en el principal objetivo de la guerra: desarmar mediante el combate a Sadam. Eso produjo la estrategia de doble contencion en el Pérsico, ya que todavía tenía Sadam capacidad para invadir Kuwait y Arabia Saudí antes de que los USA pudieran desplegar sus tanques a tiempo, de ahí lo de las zonas de exclusión y los bombardeos constantes durante los 90, y la posterior invasión de 2003. Por no hablar que el ejército irakí se rindió y/o retiró en masa no por las bombas de los aviones o el miedo a los tanques, sino a que Sadam dio orden de no enfrentarse a los americanos y retirarse a Irak para conservar el ejército para la posguerra. Pero lo que sucedió fue que los oficiales se fueron por su cuenta dejando a la tropa desamparada, por eso la caótica huida en la carretera de la muerte y las largas columnas de prisioneros.
La guerra es un juego de territorio, no de efectos ni atricciones. Porque no hay efecto más abrumador que el de moverse rápidamente abriendose paso a tiro limpio, para causar sorpresa, tomar lugares clave, o lograr superioridad numérica local. El resto es cadee y aniquilamiento o rendición en masa, como en Cannas, como en Stalingrado, como en Desert Storm, como siempre. Es destruyendo a la Fuerza y/o tomando el territorio clave como la mente del enemigo se convence de la derrota (además de amenazarlo con Hiroshimas o Dresdes), que la letra con sangre entra ("que te rindas, coño"), y si no le entra pues se le "vuela" el cabezón.
Es curioso que se cite Allied Force como un ejemplo del éxito de conceptos EBO (¿!). Todos sabemos el ridículo absoluto de dicha campaña aérea, que la propia OTAN contabilizó escasísima atricción producida, no digamos ya el "efecto" nulo que produjo en Belgrado. Sabemos que lo que hizo rendirse al final a Milósevic fue la retirada del apoyo ruso y, sobre todo, que la OTAN preparaba una ofensiva por tierra.
Supongo que me alargo demasiado.
La demostración de que llevadas al extremo las ideas como, "guerra centrada en redes", EBO, pueden ser muy perniciosas está en lo ocurrido en Millenium Challenge 2002:
http://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002
Donde van Ripper (un Marine, como Mattis) causó sensación, tanta que le hicieron trampa, y terminó dimitiendo antes de que terminara el ejércicio como muestra de protesta. Un escándalo.
Una entrevista a van Ripper:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wartech/nature.html
En ella hace mención a las contramedidas asimétricas posibles para anular la superioridad informativa y que empleó en Millenium Challenge 2002. Es decir, que los engañó como a unos enanos.
Dichos engaños, o mejor autoengaños, se pusieron en evidencia con lo de la Operación Anaconda, enlazo un relato de la batalla muy ilustrativo, que ya se que una persona de tu conocimientos conoce perfectamente, pero no vaya haber alguien que esté leyendo esto y no sepa lo que ocurrió allí:
http://www.elmundo.es/2003/03/04/mundo/1348405.html
Estuvieron meses recopilando información con gran cantidad de medios. Apesar de ello no tenían la más remota idea del enemigo que tenían delante.
Los avances técnicos habidos son inegables, pero la triada velocidad-información-precisión, no debiera ir más allá del multiplicador de fuerzas, y no hacer del EBO una teoría total de la guerra, desde el nivel táctico al político, desde la guerra convencional hasta las operaciones COIN y de pacificación. Esto es una locura y viene en el paquete de las pretensiones de la Fuerza Aérea. La naturaleza de la guerra y de los combates no ha cambiado. Y para lo único que sirve, que no sería poco, es como una forma de analizar un enemigo convencional (un Estado y sus FAS), encontrar supuestos centros de gravedad, y aplicar una campaña aérea estratégica y de interdicción. Pero no para todo lo demás.
Saludos.
AMÉN.
Precisamente, a título "particular", dediqué unas cuantas horas a ANACONDA.
Pues si pones algunos enlaces sobre Anaconda en post siguiente a este, o como entrada de blog, te estaría agradecido. Si recuerdas algunos de interés y tienes tiempo, digo.
Bueno, saludos.
Publicar un comentario