Antonio Caño ha escrito a propósito de la masacre de Virginia Una sociedad cara a cara con la violencia hoy en El País.
Obivamente, Caño, de acuerdo con la línea editorial de su empresa, carga contra las consecuencias del armamento del pueblo establecido en la Segunda Enmienda de la Constitución de los EE.UU., "Una bien regulada milicia es necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a tener y poseer armas no debe ser violado", ya glosada en este minarete personal a propósito de ciertas propuestas digamos que neocon, al menos, particularistas, cuando no, clasistas: Las armas del pueblo, la división de poderes y la seguridad democrática.
Pero con rigor, Caño recoge algunas consideraciones sobre el por qué de dicha Enmienda y su vigencia.
Ese texto es el eje del debate sobre esta cultura de las armas en una sociedad cuyas raíces se encuentran en la lucha aislada por la supervivencia, en la conquista de nuevos y peligrosos horizontes, en la defensa de esos logros sin reparar en las consecuencias. Esa cultura es un símbolo de identidad de una sociedad de origen agrario en la que cada individuo tenía que defender su propiedad frente a múltiples peligros. Pero es también un rasgo inseparable de su desmedida ansia de libertad. "¿Qué país puede preservar sus libertades si sus gobernantes no son advertidos de vez en cuando de que su pueblo conserva el espíritu de resistencia? Dejadles tener armas", escribía Thomas Jefferson en 1787.
Éstos parecen hoy argumentos arcaicos en sociedades modernas que buscan la convivencia pacífica y que han otorgado al Estado el monopolio de la violencia. Pero no lo son para millones de norteamericanos que se sienten representados en la Asociación Nacional del Rifle (NRA, en sus siglas en español), cuyo vicepresidente ejecutivo, Wayne LaPierre, firmaba ayer un artículo en su página web titulado ¿Qué desastre será la siguiente excusa para suspender la Segunda Enmienda?, en el que afirmaba: "La verdad es que no hay ningún escenario en el que los dueños legales de armas de fuego puedan aceptar que el Gobierno entre en sus casas y los desarme".
***
Significativamente, El País recoge también hoy: Los países bálticos exigen que la UE equipare crímenes nazis y estalinistas.
Los países bálticos tienen razón.
Se cargarían más de ella si no se glorificara como se hace, por ejemplo, a los auxiliares lituanos, estonios y letones que sirvieron a los nazis so pretexto de "su" liberación nacional. Acá, en España, en el ANV saben algo de eso...
Pero la conclusión concomitante en las dos noticias es que "otorgar" al Estado el monopolio de la violencia sin tomar todas las garantías democráticas conduce a que aparezcan criminales en su seno o fuera de el.
Contra lo que se desliza en el texto de Caño, nunca es desmedida el ansia de libertad de las personas.
Defender esto en España hablando de armas lleva a ser calificado de "fascista". Sospecho, más bien, que decirlo, es cosa de "rojos", aunque por ello a uno no se le acuse abiertamente de tal.
En el fondo, resulta la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos una conquista democrática que en Europa se niega. Servidor, que no cree en la lucha de clases, tampoco cree en la bondad intrínseca de cualquier Estado, de cualquier gobierno.
A derecha y a izquierda, los pocos europeos que propugnamos lograr tal conquista somos, simplemente, demócratas y, aunque con buenas formas, muy radicales.
Como lo fue Thomas Jefferson, defensor a ultranza de la libertad de credo y de imprenta, autor de la dicha Constitución y de la mentada Enmienda.
***
4 comentarios:
Creo que ese argumento de que no permitir el monopolio de la violencia al estado nos da poder frente a un estado criminal es un poco falso. Me explicaré de forma muy básica y sencilla.
El beneficio que sacan los americanos teniendo armas es solo para las empresas americanas de armamento. El ciudadano medio pues nada porque lo único que gana es un mayor riesgo de morir víctima de un disparo criminal o accidental o de una policía que si te pones las manos al bolsillo ya piensa que sacarás una pistola.
A cambio tu dices que han conquistado el poder de oponerse a un estado que si tuviera el monopolio de la violencia podría volverse despótico y criminal. Bien, pues yo te digo que no han ganado esa capacidad. El estado siempre tiene un poder abasallador sobre los civiles. Por muchos rifles que tenga la gente si el ejército decide someter a una población y subyugarla dará igual. Quizá le cueste la pérdida de diez soldados víctimas de las balas de algunos de los pobladores pero nada más. Reduciran al pueblo a polvo entonces, es decir se encontraran con que la solución es casi peor.
Qué consiguieron los judíos del gueto de Varsovia con su rebelión? Mataron a algunos nazis y sí obtuvierons sus minutos de gloria. Pero la represión subsiguiente con todo el poder abasallador de un estado armado fue demoledora. Tanques, aviones, cañones... contra eso ningún rifle puede hacer nada.
Vayamos más atrás en el tiempo. Cuando no existían armas de fuego diremos que la diferencia entre un hombre con un cuchillo jamonero y un soldado a pie con una espada corta no era tan grande. Y es cierto. Pero en apariencia. Los ejércitos del Rey, del Imperio de turno. Por ejemplo el Romano han sido siempre increiblemente abasalladores cuando de reprimir rebeliones se ha tratado. Que hicieron Vespasiano y Tito en Judea? Pues exterminaron a todo judío rebelde. Porque? Pues porque el enfrentamiento de un ejército regula, bien armado y organizado siempre va a obtener la victoria aplastante sobre una milicia mal armada, mal entrenada.
Es decir que la represión es igual de posible tanto si estamos armados como si no. Si nos ponen un tanque al lado de casa te aseguro que no cambia en nada mi capacidad de defensa el que yo tenga 3 rifles a que no tenga ninguno. Piénsalo un momento y verás que hagas lo hagas... estamos a merced de los estados y por tanto no ganamos nada teniendo armas en casa, solo perdemos y mucho.
A los soviéticos en Hungría en 1956 se les quiso oponer una defensa convencional.
A los soviéticos en Chechoslovaquia, en 1968, una defensa cívica desarmada.
A los soviéticos en Afganistán, a partir de 1980...
Y te aseguro, amigo Zaratrusta, que los europos están inermes, políticamente hablando.
Bueno y ¿como término la revolución húngara? Reprimida y estos tenían armas. ¿Y la checoslovaca? Reprimida igualmente. ¿Donde está la diferencia? Tan solo les costó un poco más la primera por lo demás resultados idénticos.
Por lo que respecta al ejemplo de Afganistan como contrapunto pues no creo que sea precisamente muy bueno. De entrada allí permíteme que dude de quien fue más opresor si los soviéticos o los talibanes, pero esa es otra historia. En todo caso una de las cosas que más desequilibró la balanza en favor de los talibanes fue la ayuda exterior de otro estado poderoso. Yo intento referirme a represiones en las que el reprimido no recibe la cordial ayuda de otra superpotencia que es la mayoría de las veces. Vietnam del Norte recibió la de la URSS y pudo derrotar a los EEUU. Los talibanes recibieron la de EEUU vía CIA-Pakistán. El poder aéreo de la URSS antes de dicha ayuda era abasallador. Los talibán no tenían capacidad de respuesta. Y eso cambió porque la CIA quiso que cambiara no porque los talibán tuvieran cuatro metralletas más de contrabando y aprendieran ellos solitos a derribar helicópteros. Simplemente les empezaron a dar misiles Stinger y a entrenarlos bien en su uso. Con eso consiguieron equilibrar la balanza a favor de los rebeldes. El día que EEUU legalice la tenencia de misiles antiaereos y anticarro en las casas vienes y me lo cuentas. Entonces al igual cambio de opinión. Yo sigo creyendo que el pueblo de EEUU está tan inerme frente a su propio ejército como lo están los nuestros. Incluso más diría yo porque su ejército tiene un poder que supera la suma de todos los nuestros. Vamos que me da más miedo ese ejército que ningún otro.
Creo, sinceramente en cualquier caso, que incluso dándote la razón en eso de que están un poco menos inermes, cosa que ya ves que es bastante dudosa, no compensa si al final te va a matar un cualquiera en el tiroteo de la esquina.
Amigo Zaratrusta
Sinceramente, creo que partimos de conceptos distintos para analizar la misma realidad.
Como ves, no rehuso publicar tus argumentos. Pero no los comparto.
Seguiremos viendo, hablando y leyendo.
Publicar un comentario