Mantengo 'casi' estricto silencio radio sobre el 'Alakrana' hoy, pero no me privo de hablar del futuro empezando por el pasado.
Así, en tiempos de los romanos, en el Alto Imperio, el de la Pax Augusta tras las guerras civiles que liquidaron la República, las campañas militares se distinguían entre las de "conquista" y las "punitivas".
En el ámbito de la piratería, poco antes de aquello, en la moribunda República, Cneo Pompeyo Magno, amigo de Cayo Julio Cesar y luego feroz adversario del mismo en guerra civil, ganó algún triunfo gracias a sus campañas punitivas de carácter anfibio contra los piratas en el Mediterráneo. Véase Batalla de Coracesio.
Así, en tiempos de los romanos, en el Alto Imperio, el de la Pax Augusta tras las guerras civiles que liquidaron la República, las campañas militares se distinguían entre las de "conquista" y las "punitivas".
En el ámbito de la piratería, poco antes de aquello, en la moribunda República, Cneo Pompeyo Magno, amigo de Cayo Julio Cesar y luego feroz adversario del mismo en guerra civil, ganó algún triunfo gracias a sus campañas punitivas de carácter anfibio contra los piratas en el Mediterráneo. Véase Batalla de Coracesio.
Herencia de Roma, la "diplomacia de las cañoneras" desapareció -es un decir- tras la retirada británica al oeste de Suez, hacia finales de los años 50's del pasado siglo. Pero, junto a Francia, el Reino Unido y el resto de naciones con peso internacional real, jamás ha dejado de ejercer su soberana capacidad de acción de defensa en ultramar. Así, Israel interceptó por las bravas a un buque lleno de especial contrabando hace pocos días; según El Mundo de ayer había Abundante munición española en un barco de armas iraníes. Por cierto, mediando una película de 2004 financiada en parte por la Venezuela 'bolivariana', ¿Alguién puede desclasificar los documentos relativos al secuestro del transatlántico portugués 'Santa María', que movilizó a la Armada española en apoyo del régimen salazarista en 1961?
Hoy, el artículo Aristóteles y los piratas, escrito por José Mª Ruiz Soroa, publicado ayer por El País (Grupo PRISA), apunta alternativas jurídicas y éticas a lo sucedido en torno al 'Alakrana' en la Audiencia Nacional. Por razones que yo me sé, citar a Aristóteles para el caso es apuntar directamente a los corazones y a las mentes de La Moncloa, que jamás quieren caer en melancolía.
Hoy, el artículo Aristóteles y los piratas, escrito por José Mª Ruiz Soroa, publicado ayer por El País (Grupo PRISA), apunta alternativas jurídicas y éticas a lo sucedido en torno al 'Alakrana' en la Audiencia Nacional. Por razones que yo me sé, citar a Aristóteles para el caso es apuntar directamente a los corazones y a las mentes de La Moncloa, que jamás quieren caer en melancolía.
Sobre esas bases jurídicas y éticas cabe especular sobre el futuro. España no podrá escapar a decisiones que se tomen en la OTAN y/o la UE, bajo el amparo de resoluciones de las Naciones Unidas -China ya reclama "mano dura" contra los piratas en Somalia-... o sin ellas.
Dejo fotocopia (si pinchan sobre la columnita de arriba, se lee de un tirón a poco latín que se sepa) de un breve publicado en el catalanista diario Avui (Grupo Planeta), el pasado día 7 de los corrientes.
Se trata de la alternativa almogávar (o catalana) a la piratería de Somalia. No busquen íntegro el texto en internet: hay cortes significativos. Precisamente, los que apuntan a la conveniencia de ejecutar una gran operación combinado-conjunta de carácter punitivo en el área que acotó ABC (Grupo Vocento) en el artículo En el epicentro de la piratería, publicado el mismo día
Se trata de la alternativa almogávar (o catalana) a la piratería de Somalia. No busquen íntegro el texto en internet: hay cortes significativos. Precisamente, los que apuntan a la conveniencia de ejecutar una gran operación combinado-conjunta de carácter punitivo en el área que acotó ABC (Grupo Vocento) en el artículo En el epicentro de la piratería, publicado el mismo día
Aventuro que, en la Meseta y veguerías aledañas, si lo publicado por Avui lo firmara alguién de GEES-FAES o de la revista ATENEA, muchos estarían de acuerdo, aunque sólo fuera de boquilla. El caso es que la alternativa -al menos, su expresión- proviene del CEEC, centro de derechas, catalanista y soberanista.
La pregunta clave es: ¿están España y los españoles -junto a otros europeos- preparados para sostener operaciones punitivas contra los piratas somalíes?.
La pregunta clave es: ¿están España y los españoles -junto a otros europeos- preparados para sostener operaciones punitivas contra los piratas somalíes?.
5 comentarios:
En los Estudios Estratégicos, se distingue entre dos fines y dos medios básicos que ha de seguir la política militar, frente a las amenazas a la seguridad e intereses nacionales. Fines: 1- Ganar la guerra, 2- Evitar la guerra (Disuadir). Medios: 1- Destruir la (desarmar a las bravas controlando territorio o destruyendo totalmente bases de operaciones y unidades de combate enemigas), 2- Represalia (punición).
Para lograr ello es necesario (evidentemente) tanto una fuerza capaz de lograr esos objetivos, como la voluntad política de asumir la muerte y destrucción que la guerra conlleva(de los dos bandos, de combatientes y daños colaterales por muchos o pocos que sean).
Israel, en su anterior guerra contra Hamás tenía un doble objetivo. 1) Ganar esa guerra (lo cual consistía en parar el lanzamiento de cohetes, además de seguir manteniendo el estricto bloqueo a la franja de Gaza; recordemos que Hamás empezó el lanzamiento masivo de cohetes para forzar a Israel a que abriera las fronteras) y 2) Disuadir a Hamás de futuras aventuras de similar índole. El medio principal fue el de los ataques de represalia, sin por ello (aunque en mucha menor medida) tratar de destruir lo máximo posible a Hamás (pero sin adentrarse a saco en la franja para lograrlo plenamente).
Muy bien, ¿tenemos en Occidente una estrategia para ganar este conflicto a los piratas, mediante una guerra si fuera necesario, e instaurar acto seguido un Régimen de Seguridad informal en esa zona? Pues claro que no. El pensamiento estratégico casi murió con la guerra fría. Sólo hay que ver el agilipollamiento mental de la mayoría de textos que se escriben hoy en día sobre temas de Seguridad Internacional. Tenemos lo que merecemos, de la misma manera que Manstein nos dio por culo en el 40. Unos piratas mal armados, y unos talibanes igual de cutres, nos están ganando la partida. Haqqani o Hetmayar no son ni una fracción de la 5ª división del vietcong o la 324B división del NVA... . Y Zapatero u Obama están saturados por ello xDD.
En los Estudios Estratégicos, se distingue entre dos fines y dos medios básicos que ha de seguir la política militar, frente a las amenazas a la seguridad e intereses nacionales. Fines: 1- Ganar la guerra, 2- Evitar la guerra (Disuadir). Medios: 1- Destruir la (desarmar a las bravas controlando territorio o destruyendo totalmente bases de operaciones y unidades de combate enemigas), 2- Represalia (punición).
Para lograr ello es necesario (evidentemente) tanto una fuerza capaz de lograr esos objetivos, como la voluntad política de asumir la muerte y destrucción que la guerra conlleva(de los dos bandos, de combatientes y daños colaterales por muchos o pocos que sean).
Israel, en su anterior guerra contra Hamás tenía un doble objetivo. 1) Ganar esa guerra (lo cual consistía en parar el lanzamiento de cohetes, además de seguir manteniendo el estricto bloqueo a la franja de Gaza; recordemos que Hamás empezó el lanzamiento masivo de cohetes para forzar a Israel a que abriera las fronteras) y 2) Disuadir a Hamás de futuras aventuras de similar índole. El medio principal fue el de los ataques de represalia, sin por ello (aunque en mucha menor medida) tratar de destruir lo máximo posible a Hamás (pero sin adentrarse a saco en la franja para lograrlo plenamente).
Muy bien, ¿tenemos en Occidente una estrategia para ganar este conflicto a los piratas, mediante una guerra si fuera necesario, e instaurar acto seguido un Régimen de Seguridad informal en esa zona? Pues claro que no. El pensamiento estratégico casi murió con la guerra fría. Sólo hay que ver el agilipollamiento mental de la mayoría de textos que se escriben hoy en día sobre temas de Seguridad Internacional. Tenemos lo que merecemos, de la misma manera que Manstein nos dio por culo en el 40. Unos piratas mal armados, y unos talibanes igual de cutres, nos están ganando la partida. Haqqani o Hetmayar no son ni una fracción de la 5ª división del vietcong o la 324B división del NVA... . Y Zapatero u Obama están saturados por ello xDD.
Por cierto, no hace ni tres horas que se han cumplido 91 años del fin de la Primera Guerra Mundial. Muy triste que nadie se acuerde de ello en España, fue una guerra mucho más importante y con muchas más repercusione que la Segunda.
¡Que se ha pasado diez años, mi tiniente!
La decisión de retirarse del East of Suez es de 1967-8 por parte del gobierno de Harold Wilson. Alguna excepción se hizo, y con alguna moraleja interesante para el caso que nos ocupa. Vid:
Naval War College Review - Win 02 - LV - 2 - The Beira Patrol - Britains Broken Blockade Rhodesia - Richard Mobley
(está online que es donde la ví yo, pero la url ahora mismo no la tengo)
Campaña punitiva, marítima y de la buenas -y con Happy End- la de la RN contra la trata negrera en aguas del Índico y simultáneamente el golfo de Guinea. Ya posteé referencia al relato clásico de Lloyd.
Eso sí, fue otra guerra de los cien años, y eso, ¿como que no interesa no?
Saludos,
El Encubierto
Me ha sorprendido la noticia de la munición española que llevaba Irán a Hizbollah. En el lote se ve que es del año 1985 (el "listo" de El Mundo" habla de venta en los 70 u 80...).
La munición no es gran cosa. El CSR de 106 mm... mucho ruido y poco más hoy en día.
La pregunta que habría que hacerse es ¿Por qué vendió el Gobierno de Felipe Gonzalez armamento a un país en guerra... y no culquier guerra sino esa, que fue un infierno de un millón de muertos?
Publicar un comentario