Aclarando, por si hacía falta, el discurso del Embajador de los EE.UU. en España dado con ocasión de la Fiesta del 4 de julio celebrada el jueves pasado, día 3, en Madrid, GEES propina Zapatero se lo pone difícil a Dezcallar. Se da la circunstancia de que Jorge Dezcallar oyó el discurso y que poco después abandonó el recinto de la Embajada, sin hacer ningún aspaviento ni dar mal tono cuando le saludaban los diplomáticos de dicha Embajada. Entre caballeros -y damas- esas cosas no pasan.
El hecho cierto es que ZP incumplió la palabra dada a Bush en los primeros contactos tras vencer en las elecciones del 14 de marzo de 2004. Cuando la mala gestión de conjunto en Irak, especialmente en Al Nayaf, dió pie a la insurrección de los chiies seguidores de Al Sader, ZP decidió que, políticamente y ante su electorado, no podía asumir el riesgo verse envuelto en la escalada de la que le avisaban los servicios de Inteligencia nacionales.
La intervención española en Irak había sido limitada por Aznar y sus administrativos -"caveats" de por medio- como de Operación de Mantenimiento de Paz, no de imposición. ZP, apurando sobre el terreno la lógica de los "caveats", ordenó el inmediato regreso de las tropas sin respetar el proceso de negociación establecido con los EE.UU. para la retirada de las mismas.
Es comprensible que Bush no se lo perdonara. También es comprensible que ZP, habiéndose opuesto a la intervención sobre Irak, no quisiera haberse enredado en operaciones de contrainsurgencia activa en una comarca -Al Nayaf- que apenas ahora en 2008 está terminando de ser pacificada con alto volumen de bajas mortales entre iraquíes y Fuerzas de la Coalición.
Dice bien GEES que "si Westendorp hablara, podría contar lo que nos ha costado a los españoles el atrevimiento de Rodríguez Zapatero". También, "si Westendorp hablara", podríamos conocer las maniobras de los metetes afines a Aznar en tareas de lobby contra el gobierno de ZP en Washington D.C. y... en Madrid. Que ello fuera contra intereses españoles -y estadounidenses- que poco tuvieran que ver con las manías y los odios personales de los actores, poco ha importado e importa.
Salvando mucho las distancias conviene señalar que la existencia de agendas separadas ha sido una constante en las relaciones entre los EE.UU. y sus aliados. Un estudio de cuatro casos sobre gravísimas diferencias estratégicas entre sólidos aliados lo tenemos en Separate Agendas. Churchill, Eisenhower, and Anglo-American Relations, 1953-1955, (2007), de Daniel C. Williamson. Por el periodo tratado. no entra el episodio de Suéz, gestionado por parte británica por Sir Anthony Eden tras la retirada de Churchill.
La retirada ordenada por ZP en 2004 fue una suerte de Suéz al revés. En 1956, franceses y británicos se retiraron "bajo" la presion de los EE.UU.; en 2004, los españoles se retiraron "pese" a la presión de los EE.UU.. Tras ello, como señala GEES, se abrió una herida que nunca se pudo cerrar hasta ahora. Con todo, la lógica contraria al ardor guerrero de salón de los metetes se ha abierto paso. Sobre todo, a partir de la política "realista" aplicada por el tándem Rice-Gates, se han reconocido cuestiones sobre las que se ha trabajado muy bien más allá de las que ya tienen carácter administrativo, como la lucha contra el islamismo terrorista. Quizá, sólo quizá, en Colombia puedan dar razones que, hoy por hoy, también se negarían a reconocer mis amigos del GEES y, por qué no decirlo, también algún sector de mi partido, el PSOE, preterido durante el Congreso del pasado fin de semana.
Servidor, socialista español por McCain, no puede revelar más claves: todo perro defiende como mejor sabe a su amo.
En la foto, Base Al Andalus en Nayaf, extraída de Intelpage.info.
P.S. No podían faltar hoy en GEES estas dos joyas:
+ Prepararse para atacar a Irán por Daniel Pipes, 8 de Julio de 2008, y
P.S. No podían faltar hoy en GEES estas dos joyas:
+ Prepararse para atacar a Irán por Daniel Pipes, 8 de Julio de 2008, y
No hay comentarios:
Publicar un comentario