La formación de reconocimiento en trébol, usada por las fuerzas mecanizadas de los EE.UU. en Vietnam daba excelentes resultados tácticos. Su masivo empleo sólo demostraba la ineficiencia de la estrategia preconcebida para vencer en una guerra que el adversario planteaba en otros términos, asimétricos e irregulares respecto de los prejuicios políticos y corporativos dominantes en los centros de decisión estadounidenses.
La lectura del estudio oficial de 2002 Mounted Combat in Vietnam sigue siendo, no obstante, inexcusable para quien quiera aprender sobre asuntos militares y estratégicos.
Muchos años después de Vietnam, hoy, tengo por cierto que la formación de reconocimento en trébol sigue siendo usada, de un modo más o menos sofisticada. A propósito de la experiencia operativa obtenida en Irak con las nuevas unidades mecanizadas sobre vehículos 8x8, se ha publicado en 2007 el estudio oficial From Transformation to Combat. The First Stryker Brigade at War, utilísmo por muchos motivos. En sus 83 páginas se señalan los límites y los potenciales de un instrumento clave para el diseño de las fuerzas terrestres del inmediato futuro.
Por supuesto, se señalan los problemas existentes y, con ello, se aprende sobre la autoimagen de los gestores en combate del invento. El título -De la Transformación al Combate- demuestra el tono general, muy crítico en los aspectos concretos del diseño inicial de tales unidades, presente en el estudio publicado. A la postre, se falla en lo general, que es lo estratégica y políticamente relevante.
En la página 70 del estudio se concluye: "The crucial test of the Stryker Brigade, and of Army Transformation, did not take place in a laboratory or amid the dusty trails and hills of Fort Irwin’s National Training Center. It came in Iraq, where the soldiers of the Stryker Brigade faced a resilient and dedicated foe. The effort cost the unit over the course of that year a total of 13 combat deaths, 13 noncombat deaths, and some 300 other casualties. The price to its opponents was immeasurably greater".
La victoria en toda guerra no se cifra por la diferencia entre los muertos y heridos propios respecto del adversario sino en la destrucción de su voluntad de lucha en pos de sus objetivos. La cultura del body count en Vietnam no sólo impidió el logro final de la victoria, sino que pervirtió la esencia misma de la acción táctica, llevando a computar como enemigos todos los cadáveres localizados en el área de operaciones.
Tal vez este estudio pudiera ser usado por quienes, aquí en España, todavía cifran el refuerzo en misiones asimétricas e irregulares de nuestras Fuerzas Armadas en curso en el envío de carros de combate y de otros medios pesados a zonas como Afganistán o El Líbano... Conviene afirmar que también los canadienses y los holandeses se pueden equivocar, aunque no lo estén en su empleo de MRAP para proteger a sus unidades ligeras y especiales.
Pues hablando de MRAP y minas, quienes sostienen que la protección queda incrementada en mayor medida con medios pesados deben meditar observando la vieja foto inserta de un M-48A3 volado en Vietnam con un IED (mina improvisada) a partir de un bomba de aviación de 360 Kgs recuperada por el adversario. Tácticamente, voladuras similares se ha repetido en Afganistán, en El Líbano o en Irak desde que se tomó la instantánea, incluída en el texto inicialmente citado: pregunten a los soviéticos en los años 80, a los israelíes desde 1982 hasta 2006 y a los estadounidenses hoy.
Desde luego, aunque puedan llegar a repetir una y otra vez tales acciones concretas contra unidades pesadas, Al Qaeda, sus franquicias y sus posibles imitadores ni siquiera tendrán que llegar -como hizo con éxito el Vietcong entre 1972 a 1975- a una fase de enfrentamiento general y abierto contra las fuerzas militares y policiales que se les oponen para lograr las victorias que buscan. Pues sus objetivos políticos son otros muy distintos a los de la unificación de un territorio en un Estado a la occidental como a la postre es hoy Vietnam grosso modo.
Así, hoy, Pakistan on brink of disaster as Karachi burns.
El verdadero refuerzo que necesita Occidente está en otra parte, pero aquí, "hoy, eso, no toca".
4 comentarios:
Decir que el Vietcong tuvo éxito entre el 72 y el 75 no me parece muy ajustado a la realidad, ya que tras la Ofensiva del Tet (1968) del VietCong como fuerza militar poco quedó, quedando solo el grupúsculo político que fue supeditado al EVN.
Se quiere comparar demasiado Iraq con VietNam, Iraq con la posguerra de la 2ªGM, Iraq con... seguro que hasta con las Termópilas, aunque sea para vender entradas para ver 300.
Sobre body count, hay más de un chiste sobre el tema, como aquel de contar un insurgente muerto, otro capturado y dos burros transportando armas... como 32 enemigos abatidos. Y sin embargo el blindaje pesado (incluso muy pesado como en el Leo2A6 holandés) sigue haciendo falta, porque aunque las patrullas se hagan a lo largo de 400km de desierto, los combates al final son en 1500m delante de una aldea fortificada, o eso lleva año y medio haciendo el CJSOTF-Afghanistan muy cerquita de la zona española.
Saludos.
Federico:
Gracias por tu comentario. Veo que no te faltan argumentos.
Pero observo que partimos de concepciones distintas sobre el problema, aunque no incompatibles.
El "vietcong", ese fantasma controlado desde Hanoi, "fijó" a un adversario regular en "sus obsesiones y errores". El Tet del 68 lo ganó Hanoi en las mentes y corazones de los estadounidenses, especialmente en sus centros de decisión. Para colmo, entre el 72 y el 75, Hanoi -con el fantasma del Vietcong bien infiltrado o pervirtiendo al mando sud-vietnamita- batió "regularmente" a Saigón.
No hay victoria militar válida si no otorga victoria política.
Sobre el CJSOTF-Afghanistan, nada que objetar. Pero yo he visto saltar Merkava IV en combates a 1500, 1000, 500 y menos, hecho que dependía más de los errores de concepto operacional del gobierno y EMC israelíes el año pasado de 2006 más que con los misiles C/C y minas del adversario.
A 1500, comprobado por Inteligencia que existe realmente un adversario fortificado, hay dos opciones distintas de liquidación por la fuerza directa respecto de los "Leopardos-Elefantes": tiro de precisión aéreo, artillero o de misil CC o, caso de querer capturar para mejorar Intel, asalto OpEs.
Pero eso no entra en nuestra concepción táctica, operacional, estratégica y, sobre todo, política en Occidente, tanto más en España... de momento.
Un abrazo
Fijar a un enemigo con el que no tienes nada que hacer en combate no sirve, el terrorismo islamista de Al Qaeda y los fundamentalistas talibanes se desgastan mucho más en una semana de combates que un batallón de paracaidistas canadienses, de hecho harían mucho más daño atentando en Occidente, por eso combatir en su territorio (o lo que quieren que sea su territorio) es el primer paso. Cuando un enemigo se defiende no ataca.
El VietCong infiltró las bases avanzadas de fuego, la retaguardia americana, creó centenares de leyendas urbanas respecto a prostitutas con "cepos" en sitios delicados,... una guerra psicológica temible y que hizo mucho daño a los americanos sin duda, pero ganaron la guerra cuando el EVN entró en Saigón con sus escasos blindados y tomó el poder. De la misma manera que lo hizo la facción talibán en Kabul a mediados de los 90 con las armas (y la información) compradas por Ben Laden.
Las victorias políticas sin victorias militares solo se dan en naciones, y sociedades, democráticas.
Los blindados en la última campaña contra Hizbolláh no se emplearon dentro de ciudades, sino batiendo posiciones para permitir el paso de la infantería israelí. Los milicianos de Hizbolláh canalizaron el movimiento de los blindados a zonas de tiro delimitadas, y empleando todo su arsenal acabaron con varios blindados... no está nada mal en comparación con el número de Abrams o Challenger destruidos en Iraq (con muchísimos más ataques y enemigos) lo que habla a favor del entrenamiento, equipamiento y doctrina de los milicianos, no en contra del blindaje de los Merkavot.
Si hubieran sido M-113 o BMR españoles las bajas habrían sido centenares. O como ejemplo los canadienses, que han pasado de querer Stryker-MGS a reactivar sus Leopard 1, alquilar y comprar Leopard2A4, y encargar Leopard2A6EX. ¿Y por qué si ellos pueden solicitar apoyo aéreo y disparar misiles CC? pues porque un blindado moderno puede colocar una amplia gama de municiones, con una precisión extrema, a enormes distancias... y además actuar como un elefante.
Efectivamente, eso no se tratará en España, ni siquiera a nivel Ministerial o de Estado Mayor, basta con ver que a la BRIMAR le quitan su Compañía de Carros.
Querido amigo Federico:
Tus comentarios demuestran que es posible en España buscar el máximo de rigor en el -eludido- debate sobre las cosas de Seguridad y Defensa, que son como las del comer.
Debo meditar sobre tus aseveraciones, pero quede muestra del aprecio que siento por tu ejemplar dedicación.
Ójala -esto es, Dios lo quiera- estos contrastes de pareceres no se circunscribieran a este formato.
Pero, a diestra y a siniestra, no parece que haya suficiente voluntad para consentir su extensión y profundización.
Un fuerte abrazo
Publicar un comentario