El estado de la Nación y su Defensa

Toca, aún bajo los efectos de la morfina y derivados, subrayar que en el debate del estado de la Nación se hablará poco de su Defensa.

Me explico. El ramo de Defensa va sólo; el ministerio es un organismo de gestión y todo intento de hacer política de Defensa desde el mismo es perjudicial para sus responsables políticos. La nueva Directiva de Defensa Nacional 1/2008 es mera exposición de suma de loables conceptos sin contenido concreto de fondo que sea patente, aunque lo hay entre líneas. Así, más allá de lo del Kosovo, la ministra Chacón y su diligente Secretario de Defensa, Constantino Méndez, están ajustando el funcionamiento del Ministerio sin alterar el statu quo que rige los equilibrios internos y las relaciones con otros Departamentos gubernamentales y, sobre todo, con las empresas suministradoras del sector.

Estas han recibido mensajes muy claros sobre la necesidad de cambiar sus estrategias de negocio para atender los requerimientos de la Defensa militar del Estado. Las grandes han constituido una nueva patronal en la que se suman las capacidades de exportación y de dualidad en la producción más viables mientras que en AESMIDE permanecen las pequeñas, más apegadas a la estricta demanda nacional. Quizá, tras la noticia Chacón nombra a Denis Zambrana como nuevo director general del INTA, se esconda el inicio de una severa revisión del modelo interno del Ministerio en orden a la gestión del I+D+i propio y de formulación de la demanda a los proveedores.

Operativamente, el caso va por Ejércitos.

La Armada, cual familia bien avenida, resuelve internamente sus disputas y se presenta como demandante firme y homogéneo ante la autoridad civil. Su protagonismo crece día a día -suele estar dónde la prensa fija la atención, sea en Somalia o en los astilleros que producen y exportan- sin dar pie a facil crítica. De todos modos, la Armada sigue resistiéndose a que se cree un Servicio Nacional de Guardacostas (y Guardapesquerías) que actuara "civilmente" siendo Reserva Naval Activa...

En el Ejército del Aire sigue la obsesión por poseer cazas, más cazas y todavía más cazas. Se es renuente a convertirse en "transportista" de todo aquello que no sea su propio despliegue. Lo más curioso, dado el predominio corporativo interno de los "pilotos de caza", es su decidido esfuerzo por controlar todo programa de UAS/UAV -"bishos" no tripulados- que lleve más de 50 kgs de carga de pago operativa.

En el Ejército de Tierra es donde, como de costumbre, las cosas están más liadas. De cara a Afganistán, se están desvistiendo santos para dotar de medios con que vestir digna pero insuficientemente a los contingentes que darán relevo a los existentes allá y que apoyarán un proceso electoral afgano que se espera sea caliente. La "elefantiásis" con que se ha conducido las prioridades de adquisiciones los últimos quince años -por fjar un periodo convencional- se paga ahora. Por ejemplo, contra los MRAP se aduce que suponen un riesgo para la dotación futura de vehículos 8x8. Servidor dice que la Infantería de Marina -dependiente de la Armada- va teniendo los suyos desde hace 8 años sin más alharacas sobre compensaciones industriales. Aquí el precio de un Leopard 2E no resiste comparación con el de sus hermanos alemanes que están vendiéndose a saldo por ahí. Sobre artillería de 155mm y sistemas de cohete, omito por prudencia todo comentario.

Con todo, lo peor es la gestión logística operativa en todos los escalones. No voy a hablar de los "flamantes" P-3M, del coste de mantenimiento de las necesarias F-100 o del sostenimiento de brigadas que, a la postre, tienen tres batallones nominales y poco más.

Es de esperar que el flamante Director de la División de Asuntos Estratégicos de Seguridad y Defensa, profesor Dr. Pere Vilanova, esté al tanto de estas cosas mientras elabora las papelerías que, sin duda, justificarán la consolidación de su nivel 30 en el seno de la Administración...

En la foto, munición de 12,7mm para fusil de precisión Barrett, tan necesario...