Buenas noticias tácticas, mala perspectiva 'aznarí'

Hoy Bardají en ABC, Irak: progresía y derrotismo, anteayer Coma en La Razón, Irak, la nueva estrategia funciona, vienen a coincidir en que la guerra en Irak “se está comenzando a ganar militarmente sobre el terreno. Y que la guerra puede ganarse” y que “la diferencia está en los procedimientos de actuación. El nuevo comandante sobre el terreno, Petreus, ha pasado al modo de contrainsurgencia, que corresponde a lo que ha sido, desde el principio, la naturaleza de esta guerra”.

Que los analistas de la Brookings, O’Hanlon y Pollack, hayan editado Stability in Iraq: A War We Just Might Win dentro del debate existente en el Saban Center for Middle East Policy de dicha institución Progress in Iraq? es una buena noticia. Pero no por lo que siguen obstinadamente propagando los aznaríes, tras ser avisados por sus centrales asociadas en EE.UU.: la consideración de la militar como única medida de victoria.

Es una buena noticia especialmente para quienes, alegrándonos de la mejora de procedimientos tácticos implantada por Petreus y sus intelectuales en combate, desde muy al principio sabíamos que la mala planificación política –si existente- de la llamada Phase IV en la acción de Shock & Awe de Franks y Rummy en Irak en 2003 empantanaría a los EE.UU. y a Occidente estratégicamente en Mesopotamia con alcance global. Eso sin contar con los graves efectos políticos que la cuestión tiene dentro de los EE.UU. que se pueden discernir leyendo al católico conservador Andrew S. Bacevich (*), cuyas banderas defiendo, y que, como la crisis inmobiliaria hoy, pueden afectar desde los EE.UU. a la poco democráticamente educada Europa con efectos catastróficos a medio y largo plazo para gran contento de Al Qaeda…

Entre tanto, los rusos han tenido tiempo, mucho tiempo, para ampliar y asentar su influencia en Oriente Próximo, Iberoamérica y África: ayer nomás sobrevolaron con gran aparato de propaganda sus bombarderos de patrulla la isla de Guam, base principal de proyección estratégica de los EE.UU. sobre el Sudeste Asiático, el Subcontinente Indio, Australasia y, atención, la costa del Pacífico en América del Sur. Los chinos, por su parte, no han dejado de hacer otra cosa que aprender mucho sobre las enormes posibilidades de la acción asimétrica: auxilian, si, el desarme nuclear de Corea del Norte pero en Iberoamérica y en África están desplazando a todos los intereses occidentales -económicos y, sobre todo, democráticos- sin empeñar un solo soldado…

Como los malos políticos por oficio en todas partes, a izquierda y a derecha, los aznaríes siguen jugando al cortoplacismo y la negación de los argumentos del adversario. En una cosa tienen razón en criticar a la progresía: no se puede hacer política con el único objetivo de obtener el poder en el Estado, negando toda posibilidad de debate serio y riguroso, la buena raíz liberal, también sobre asuntos militares, en el seno de las sociedades abiertas. Desgraciadamente, los aznaríes no son del todo coherentes: FAES se niega a trabajar abiertamente en cooperación crítica con el Real Instituto Elcano, pese a contar con sólidos valedores dentro del mismo, mientras recibe una subvención del Estado a través del presupuesto del Ministerio de Cultura de 2007 por valor. 2.890.086,25 euros en 2007.

Que otros hagan lo mismo no excusa que el principal grupo de análisis político sobre aspectos estratégicos y operacionales de la Seguridad y la Defensa en España siga actuando como castellano en su castillo:

***

(*) Tres libros, tres, de Bacevich

* The Long War: A New History of U.S. National Security Policy Since World War II (Columbia University Press, USA, 2007) ISBN 0231131585

* The New American Militarism: How Americans Are Seduced by War (Oxford University Press Inc, USA, 2005) ISBN 0-19-517338-4

* American Empire: The Realities and Consequences of US Diplomacy (Harvard University Press, 2004)