Ignoro la integridad de la intervención del JEMAD en los cursos de verano de
El empleo de fuerzas pesadas en misiones de pacificación y/o estabilización –lo que implica necesariamente la posibilidad de entablar combate aunque sea en la propia defensa- limita gravemente la libertad de acción de las fuerzas propias.
De hecho, frente a artefactos explosivos improvisados, su utilidad es muy relativa, incluso pensando sólo en términos de protección de los combatientes propios. Tanto más, en las crestas y cambios de rasante del sur del Líbano.
Lo cierto es que los carros de combate y la artillería de campaña empleados por los franceses en
De por qué necesitaban los franceses todavía bajo la égida de Chirac -ya se verá que hace Sarkozy- los carros de combate Leclerc da cuenta la siguiente noticia de 28 de septiembre pasado, cuando esos dispositivos galos se desplegaron: Lebanon: UNIFIL tanks block IDF force.
Esto es, los carros franceses bloquearon a los carros de combate israelíes.
No quiero aceptar que sea posible que en las filas aznaríes estén infiltrados servidores de los intereses de Hezbullah o de Al Qaeda… a veces, hasta parece que lo están servidores de terroristas más cercanos...
***
En todo caso, hacen falta los MRAP en todas sus categorías.
Conviene que todos -publicistas, militares en activo como el JEMAD, militares retirados como los que asesoran al GEES y políticos con futuro en España- aprendamos en cabeza ajena para saber proteger mejor, al menos, a nuestros combatientes.
Por ejemplo, para una historia sobre los MRAP y los retrasos y dilaciones impuestas por los partidarios de la elefantiasis para su adopción en los EE.UU., véase el artículo publicado esta noche -hora local española- Pentagon balked at pleas from officers in field for safer vehicles
Como se comprobará los combatientes estadounidenses no piden carros de combate, artillería pesada o aviación de apoyo cercano: tienen de todo eso y no les sirve para mucho.
4 comentarios:
Estimado HARKA:
Te escribo todavía con el nublao subido a la cabeza. ¡Es desesperante!
Al final todo acaba convirtiéndose en un pelea bajuna de quién dijo qué contra quién. Acabaremos haciendo de los cartuchos por arma una cuestión partidista. El PSOE opina que 32, mientras que el PP asegura que 41 es la cifra correcta...
Y no me desdigo de lo publicado (antes de leer hoy lo de GEES) ayer en mi entrada " De camiones de patatas y estados nonatos": "Quizás los BMR que se estrenaron con honores en 1992 en la Guerra de Bosnia ya no valgan ni para éste ni para otros conflictos irregulares, por muchos inhibidores que les pongamos.
No vale de nada, Sr. Sanz Roldán, ponerles inhibidores a los camiones de patatas, no les hace ser menos camión de patatas y no dejan de estar desprotegidos sus ocupantes por ello.
Ese no es el camino, no están entre las virtudes a cultivar por un mílite la autocomplacencia y mucho menos la imprudencia, cosa que ha practicado al desvelar cuantos vehículos tienen o no inhibidores en una misión en curso. Me pregunto cuantas patrullas en BMR ha hecho y en cuantas misiones ha participado en el exterior. Me temo que pocas. Graves irresponsabilidades…"
Pero, sin desdecirme, opino- como tú y como el JEMAD- que los LEOPARDOS no son adecuados para las misiones no bélicas (no de paz ni humanitarias) que desarrollamos
en el exterior.
Y si la opinión del JEMAD fuera la contraria, también sería respetable pues entra dentro sus competencias y es materia opinable.
Ahora bien, me reafirmo en que su pecado ha sido la autocomplacencia y la imprudencia.
El BMR está obsoleto -con matices- y es urgente adquirir MRAP,s; esto es un análisis realizado desde la exigencia y la autocrítica -virtudes que no deben abandonar nunca a un mílite-; y hacer público el número de inhibidores que montan nuestros vehículos en una misión en curso es una grave irresponsabilidad, cuando no algo más grave. Hay una ley que protege los asuntos reservados...
Hay muchos tipos de mando, pero la única manera de mandar es el ejemplo.
Un saludo.
El Alijar:
La infabilidad sólo la tiene el Papa y ello tan sólo en materia de dogma.
Dicho lo cual, la hora en que en España los detalles de la preparación de nuestras Fuerzas Armadas puedan ser discutidos públicamente, con las necesarias reservas pero no las innecesarias, por militares y civiles se terminarán muchos negocios y se empezarán otros más útiles para todos.
En democracia -y los EE.UU. y el Reino Unido saben de eso- los parlamentarios entran en el asunto de Seguridad y Defensa con rigor y seriedad. Los militares exponen sus opiniones, tanto las corporativas como las personales -ahí están las publicaciones de las Escuelas de Guerra y de los RUSI- con rigor y seriedad. Los publicistas adquieren así un rigor y una seriedad de la que carecen.
Alguno se preguntará si me meto tanto con el GEES por mero enfrentamiento partidista. Pues resulta que no, dado que son los únicos -junto a los catalanistas del CEEC- que hacen, o intentan hacer, algo riguroso y serio. A los idiotas y a los ignorantes no se les discute...
El caso es que, en España, va llegando la hora de que estos asuntos de la Seguridad y la Defensa queden fuera de los estrechos márgenes de los intereses partidistas o corportativos y, sobre todo, de la especulación, en la doble acepción de esta palabra.
El empleo de una sola gota de sangre española así lo exige. ¿O no?
Saludos
Estoy de acuerdo Jorge, en casi todo...
Hay que hablar y discutir más sosegadamente sobre estos asuntos en ámbitos cada vez más extensos y multidisciplinares.¡Que así sea!Creo que está en ciernes.
Hay que intentar sacar estas discusiones de la reyerta diaria. ¡Ojalá! La tendencia es otra desgraciadamente.
Hay que asesorar lealmente al nivel político sobre las opciones y soluciones.Realmente creo que así es, y así se ha comportado el Sr Sanz en este asunto al expresar su criterio sobre qué medios son, o no, idóneos para una misión.
Pero, durante todo lo anterior, los mílites no deben olvidar una cosa: cuando están al mando de una fuerza, su primera responsabilidad es con sus hombres; los medios adecuados para cumplir la misión y la reserva necesaria en las operaciones son claves en la seguridad de aquellos a los que manda.
Por eso le reprendo al JEMAD, el militar de mayor rango, el que está a la cabeza de las FAS y sus operaciones.
El estar todo el día entre estados mayores, políticos, periodistas y conferenciantes... no le debe hacer perder ni la ubicación ni la perspectiva, debería mirar hacia los miles de hombres y mujeres que son su directa responsabilidad y preguntarse ¿qué puedo hacer yo para mejorar su seguridad?
Sinceramnete creo que contar cuantos inhibidores hay instalados y donde, no es serio. Como no es serio hablar de camiones de patatas, creo que esperamos otra cosa de nuestro JEMAD.
Un saludo.
El Alijar:
Mira: las cosas son complicadas siempre.
El problema es mirar lo que pasa por ahí. Servidor lo ha hecho y el resultado está en
http://laharkadeaspizua.blogspot.com/2007/07/ms-mrap-hasta-17700-unidades.html
Y eso que no miro al pasado, 1997, 1999, 2001, 2003, 2005...
Un abrazo
Jorge Aspizua Turrión.
Publicar un comentario