2/05/2009

Benedicto XVI, tres libros relevantes y MRAP's



1. El Vaticano exige al obispo que niega el Holocausto que se disculpe públicamente para ejercer.

Benedicto XVI "desconocía" la posición del prelado lefebvriano "al revocar la excomunión".

Este Papa cree en Dios y, por tanto, teme su juicio.

2. Tres libros relevantes: a) sobre lo que pasa, b) sobre lo que pasó recientemente y c) sobre lo que pasaba en Vietnam cuando servidor nació:

a) The Accidental Guerrilla: Fighting Small Wars in the Midst of a Big One - David Kilcullen

A remarkably fresh perspective on the War on Terror. Kilcullen takes us "on the ground" to uncover the face of modern warfare, illuminating both the big global war (the "War on Terrorism") and its relation to the associated "small wars" across the globe: Iraq, Afghanistan, the Philippines, Indonesia, Thailand, Chechnya, Pakistan and North Africa.

b) The Gamble: General David Petraeus and the American Military Adventure in Iraq, 2006-2008 - Thomas Ricks

Thomas E. Ricks uses hundreds of hours of exclusive interviews with top officers in Iraq and extraordinary on-the-ground reportage to document the inside story of the Iraq War since late 2005 as only he can, examining the events that took place as the military was forced to reckon with itself, the surge was launched, and a very different war began, y

c) Why Vietnam Matters: An Eyewitness Account of Lessons Not Learned - Rufus Phillips

Phillips details how the legendary Edward G. Lansdale helped the South Vietnamese gain and consolidate their independence between 1954 and 1956, and how this later changed to a reliance on American conventional warfare with its highly destructive firepower. He reasons that our failure to understand the Communists, our South Vietnamese allies, or even ourselves took us down the wrong road. In summing up US errors in Vietnam, Phillips draws parallels with the American experience in Iraq and Afghanistan and suggests changes in the US approach. Known for his intellectual integrity and firsthand, long-term knowledge of what went on in Vietnam, the author offers lessons for today in this trenchant account.

3. IED's y otras trampas mortales.

El Alijar publica una detallada nota. A destacar la correcta afirmación surgida de informes facultativos estadounidenses contrastados una y otra vez:

"La tasa de bajas que se producen en un ataque a un MRAP es 1/3 de la de un ataque a un Humvee, y menos de la mitad de la de un ataque a un tanque Abrams."

Anexo foto de un Abrams reventado por un IED. Evidentemente, los MRAP no sirven para ganar la batalla de Kursk ni la batalla del Corredor de Fulda, batallas que soñaron librar nuestros mayores de jóvenes.

Los MRAP sirven para hacer viable la victoria en las insidiosas condiciones en que viven su riesgo de muerte nuestros militares en Afganistán y en El Líbano... sólo por citar dos áreas de operaciones en las que trabajan las Fuerzas Armadas españolas.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

El MRAP sirve para ir todos los días de A a B y de B a A cruzando los dedos para que la carga que te pongan no se lleve por delante el vehículo, pero no sirven tampoco por sí solos para ganar guerras contrainsurgentes como las que tenemos por delante en Afganistán, sin ir más lejos.

Saludos.

Jorge Aspizua Turrión dijo...

No hace falta ser "anónimo" para comentar en este blog. Dicho esto:

1. Casi completamente de acuerdo con su primera afirmación. Le puedo mostrar fotos e informes de cómo queda un Carro de Combate, Tanque, MBT o o "tanka" despues de un IED con carga adecuada. Aquí mismo puse una foto de un M-48 -ahora mismo creo recordar que de un Manual de Caballería del US Army, no se si histórico o táctico- volado con un IED basado en una bomba de 500 libras que no había estallado en Vietnam. El dicho M-48, hacía precisamente el ir de A a B sin más. Creo que en el mismo Afganistán, nuestros combatientes han visto la sucesión de "T´s" soviéticos despanzurrados como quedó su tripulación dispersos por la zona, donde hacía A y B. Le recomiendo vea la película "La Bestia de la Guerra" y los escasos -hoy- videos del GRU y de los "mujaidines" desde 1980 hasta 1989. Los EEUU no tienen en Afganistán hoy un solo MBT: ¿son idiotas?

2. Completamente de acuerdo. Espero, Sr. Anónimo, que se lea los tres libros que cito y que comprenda el concepto de "guerra híbrida" que no propongo yo sino el TGRAl Mattis entre otros combatientes de verdad -no teóricos- JEMACON estadounidense y jefe del Mando de Transformación de la OTAN.

Sr. Anónimo, quedo a su disposición pese a su anonimato

Anónimo dijo...

Hola, Jorge, lo de anómimo es por comodidad y por respeto a tu blog. No voy a mentirte con un nombre alternativo, y no voy a poner el propio por razones que me guardo.

Gracias por la recomendación de la peli, la vi hace muuuuchos años.

Recomendación por recomendación, te recomiendo "la 9ª compañía", más reciente, y de parte interesada con conocimiento. También está el documental aquél sobre la columna de blindados sobre ruedas que es masacrada por los mujahidines.

No se trata de descubrir ¡a estas alturas! que los carros pueden ser destruidos ¡albricias!, anda que no quedaron carros rusos en los campos de batalla europeos por acción de los panzerfaust..sino que, si aparte de ir en una caja acorazada entre A y B reiteradamente, a ver si la carga que me pongan no me pone en el otro barrio....se va a C, donde la insurgencia tiene sus bases, y D, donde ésta es mayoría. Nosotros no nos podemos poner de ejemplo de nada porque no hacemos C ni D en QiN, y esa es la razón de que hayamos perdido sin remedio varios distritos (que nunca tuvimos, por otra parte).

¿El Fulda gap...???' antes de eso hubiéramos pasado a guerra no convencional.

Recuerde "Team Yanke". Un clásico en ese escenario.

Anómimos saludos, ruego pase este comentario al otro lado. Así me ahorro contestar también allí. :)

Saludos.

Jorge Aspizua Turrión dijo...

Gracias por tu buen humor. Intentaré seguir tu ejemplo en sucesivas entregas públicas.

Como sabes de lo que hablas, te hago la que pudiera ser una última pregunta:

Entre Rumsfeld -que favoreció sobrecostes sin MRAP(informes GAO dicen, yo no)- y Gates -que va a recortar gastos innecesarios y/o excesivos, de hecho lo está haciendo aun contratando MRAP- ¿con quién te quedas?

madisonrepublicano dijo...

Para los que no hayan visto la Novena Compañía, peli mucho más rocomendable que "la bestia de la guerra", para ambientarse en esa soviética aventura


pota 9 ......novena compañia (1)

http://www.youtube.com/watch?v=z2aP-J1wZ98&feature=channel_page


Saludos cordiales.

Anónimo dijo...

Jorge, ni Rumsfeld ni Gates. Prefiero a un Robert McNamara.

Sobre el Fulda Gap, deje de creer en esa teoría desde que leí al general Sir John Hackett "La tercera guerra mundial".

Y sobre Mattis...sus after action reports afganos, tras ser el primer marine en mandar una ATF en operaciones.

Y si...debe ser divertido disparar a tipos que se entretienen, entre otras cosas, en abofetear a sus esposas para que lleven el velo.

Disfruta con la 9ª Compañía.

Saludos!

Jorge Aspizua Turrión dijo...

McNamara, un buen y bien intencionado político, magnífico en la constitución del DoD como único departamento ministerial, muy buen gestor de la crisis de los misiles y un desastre en COIN, especialmente cuando se dejó llevar por la Westmoreliana. Lo mejor, que supo reconocerlo en sus memorias, los errores digo.

Lo otro, es mejor disparar a los que te disparan, entre ceja y ceja. Luego puedes intervenir en asuntos de familia, amplia o reducida, como lo son todas las guerras "irregulares" y, aún, "regulares".

madisonrepublicano dijo...

Nos quejamos de Rumsfeld y sus teorías futuristas sobre la guerra. Pero McNamara fue infinitamente peor, con sus ridículas teorías de sistemas. Como era estadístico, condujo la guerra como lo hizo. Westmoreland era un mandado, y no hizo mal trabajo teniendo en cuenta los objetivos que le habían señalado. Pero ese fue el error mayor de la guerra, los objetivos mandados. Jonhson también la fastidió bastante con sus infantiles intromisiones en Rolling Thunder. Si se hubiera aplicado un Linebacker II en 1964 el resultado da la guerra habría sido el opuesto.

Anónimo dijo...

Humm..si lo que cuenta es la balanza de la gestión coin...me cuesta quedarme con alguno. Me gusta mucho McNamara por todo lo que has comentado. Le faltó cargarse a la primera de cambio a Westmoreland y a LeMay. Y nunca fue el mismo tras la muerte de JFK.

Creo que le faltó enfrentarse a sus generales en el tema de Vietnam, pero ya eso le pilló algo a contrapie.

La frase de Rumsfeld, tan criticada, de que "uno combate con lo que tiene, y no con lo que le gustaría tener" es tan de cajón, que aunque suene terrible, más de un militar de los de hoy debería recordar, ahora que estamos de nuevas RR.OO.

Eso si, por la misma regla de tres, un gobierno que no invierte todo lo que puede en la seguridad de sus ciudadanos, de uniforme o no, sobre todo si corren riesgos, es un gobierno que no merece la pena apoyar.

La frase de los tiros es de Mattis, que conste. No se hasta qué punto encaja con sus ensayos sobre las guerras híbridas (repito, me gustan más sus after action reports)

Quizás haya que entender que hay culturas y sociedades donde ir abofeteando a las mujeres....es algo que no podemos cambiar los demás, ni a tiros, ni con billetes, ni poniéndoles las urnas por delante para que voten a un hortera vestido de fantasmón.