El acuerdo sobre el escudo antimisiles de EE UU agrava las relaciones con Rusia. Servidor sólo se ha expresado al respecto una sola vez en Jorge Aspizua Turrión "Tarcza rakietowa dla Europy – perspektywa hiszpańska". Polski Przegląd Dyplomatyczny, t. 7 nr 2 (36) 2007 (s. 38).
Concluía esa pieza señalando que la instalación del sistema de seguimiento y de interceptación de misiles y cohetes balísticos estadounidense en sedes polaca, checa y, atención, británica podría crear una nueva crisis en el seno de la OTAN equivalente a la de Irak en 2003. Me equivoqué.
El hecho es que la OTAN no ha superado los efectos de aquella crisis de 2003. Los actuales acontencimientos en el Caúcaso confirman que, habiendo aceptado la Alianza la instalación del "escudo contra misiles", no pocos de los países miembros de la misma han actuado bajo el influjo del recelo ante esa iniciativa y otras de los EE.UU..
Ya cuando desapareció la Unión Sovietica, el entonces Secretario de Defensa de los EE.UU. William Cohen promovió una serie de acuerdos entre los países nórdicos y los costeros del Báltico recién librados de la soberanía soviética, esto es, librados del poder ruso bajo aquel régimen. Estos acuerdos se adoptaron en paralelo a los que iba tomando la OTAN, complementándolos. Fueron una especie de "escudo político y militar" que, estratégicamente, daba cobertura de seguridad a nórdicos y bálticos. Se buscó y se logró facilitar al efecto enlaces operativos directos con las capacidades de proyección estratégica de los Estados Unidos. Poco se ha discutido, por ejemplo en España, sobre estos acuerdos que hoy están un poco por encima de la situación de "stand by". Ni siquiera se ha resaltado que en dichos acuerdos faltó y falta un sólo un país con costa báltica, distinto de Rusia: Alemania.
Hoy, política y militarmente, el actual "escudo contra misiles" se complementa con los acuerdos bilaterales establecidos en 2007 por EE.UU. tanto con Rumania como con Bulgaria. Estos acuerdos permiten, bajo "estándares" OTAN pero con control soberano de las partes, el empleo de las facilidades logísticas de las costas rumanas y búlgaras del Mar Negro por parte de las fuerzas estadounidenses desplegadas o de paso en Europa.
Poco importa que esas facilidades y las hoy destruidas de la costa georgiana de dicho mar pudieran servir para consolidar las capacidades de proyección de fuerza de los EE.UU. sobre Irak o Irán, tal como el "escudo de misiles" pudiera responder a la amenaza de lanzamiento de un puñado de cohetes balísticos y/o misiles por parte de Irán. Hay, en la suma de ambas iniciativas, insertadas en el marco de referencia OTAN/Unión Europea, un "corredor de seguridad" entre el Báltico y el Mar Negro.
Inevitablemente, Rusia por si misma se ha sentido concernida y lesionada en sus intereses ante estas iniciativas que daban cierto sentido a las "revoluciones de colores" de Ucrania y Georgia. Con ese sentido, la percepción estratégica rusa ha reconfirmado su noción de que Rusia es una "nación susceptible de asedio". Y buena parte de la política rusa en los últimos años ha buscado responder a ello.
En la actual crisis, no se trata, como narran los rusos, de establecer justa equivalencia entre Osetia del Sur y Kosovo. Se trata más bien de profundizar en la brecha abierta ya antes de la crisis de 2003 en el seno de la Alianza Atlántica. Una brecha alimentada por la dependencia energética de muchos de los aliados, socios de la Unión Europea a su vez muy interesados en participar en la boyante economía rusa.
Para terminar esta nota, dejo al amable lector una pregunta y sendas constataciones.
La pregunta: ¿Es posible afirmar que Alemania en esta crisis de Georgia ha mantenido un perfil bajo?
Primera constatación: el delta del Danubio -río conectado con el Rin a través de canales realizados en la antigua Yugoslavia y en Austria, terminados en 1989- está bajo control operativo militar estadounidense, tal como las bocas del Rin lo están bajo control anglo-holandés.
Segunda constatación: el corredor abierto entre el puerto polaco de Gdańsk (en alemán, Danzig) y el puerto rumano de Constanţa (Constanza, en castellano) facilita a los países que recorre una mayor capacidad de maniobra política en el seno de la OTAN. Sobre todo, indirectamente, ello también tiene similares efectos en la Unión Europea, muy superiores ambos a los meramente se generan por articular dichos países la fachada oriental geográfica de ambas organizaciones. No creo que los radares y otros sistemas de vigilancia, observación y control a instalar como parte del 'escudo contra misiles" dejen de actuar en todos los azimuts y que sólo lo hagan en exclusiva ante cohetes, misiles y otros productos, aéreos o no, que puedan venir del Este... En el mapa adjunto, examinen si el "corredor de seguridad" es "arco" o cuerda tensada del mismo.
6 comentarios:
Una pregunta que no hace referencia al post, ¿es limpieza étnica el desplazamiento forzado por guerra?
Depende de quien haga el análisis.
La referencia "canónica" y "universal" la puede encontrar en las definiciones de la ONU y en la jurisprudencia del Tribunal Internacional de la Haya.
Pero hasta estas están en discusión. Los jueces juzgan con pruebas "objetivadas", estableciendo "verdad judicial".
La verdad...
La limpieza étnica trata de mantener un territorio limpio o excluido de un grupo de población determinado. En las guerras se producen refugiados, esto no es limpieza, ya que se supone que una vez terminan las hostilidades la población puede volver libremente. Pero si la violencia se desata de tal forma que hace la vida imposible a un grupo de población ,pero no a otros, hay un indiscutible ánimo de limpieza étnica.
No hay que confuncir limpieza étnica con genocidio. La primero sólo es una cuestión territorial, pero te perdona la vida y la de tus descendientes. La sugunda trata de exterminar un grupo de población determinado, sea mediante asesinato, impedir la reproducción (sexual y cultural), o diluir genes mediante violaciones masivas y sistemáticas. La limpieza étnica es un delito de lesa humanidad (ver art 7.1.d del Estatuo de Roma de la CPI, allí está clarísimo)(el genocidio está en el art 6)
¿Nos aplicamos el cuento? Contra ETA, a De Juana como a Hess
Muy buen artículo y análisis.
Yo también creo que el escudo no se va a usar sólo para contrarestar a Irán. Respecto a este asunto creo que caben dos posturas.
Primera, la que públicamente sostienen los américanos, que consiste en afirmar que el limitadísimo número de interceptores que se están desplegando, sólo sirve para defenderse de las armas disuasivas de tercermundistas estados canallas, ya que 10 misiles no pueden anular los casi 500 ICBM de Rusia, por no hablar de su número de misiles en bombarderos y submarinos. La oposición rusa a ese limitado despliegue, se explicaría por el interés de Rusia en impedir que los USA incrementen su poder frente al resto del mundo, algo que indirectamente disminuiría el poder de Rusia.
Segunda, se basa en la existencia de una agenda oculta, por parte de los USA, en la carrera de armamentos de defensa estratégica. Bien podría estarse en los prolegómenos de una revolución estratégica y entrar en lo que Isidro Sepúlveda llama "nivel estratégico posnuclear". Desde 1945 las relaciones internacionales cambiaron para siempre en Álamo Gordo, el arma nuclear hizo que las relaciones entre las Grandes Potencias estuvieran dominadas por la Disuación, cambiando la conducta de estas, según algunos, para siempre. Pero la maduración de ciertas tecnologías está erosionando los múltiples tipos de Disuación que han existido desde el 45. Estas tecnologías tienen nombres como MKV, ABL o SBIRS. Que unidas a las teorías de Colin S Gray convertirían a los USA en una potencia con una incrible ventaja contra países como Rusia o China. El MKV solventará dos de los problemas más graves que siempre han tenido los escudos anti ICBM, su desproporcionado coste económico, y su capacidad para anular los señuelos. El MKV es como el típico vehículo asesino cinético contra cabezas nucleares, pero mucho más pequeño, lo que permite cargar varios en cada misil, cada pequeño vehículo actuará coordinado con los otros y dirigidos por el vehículo central. Se especula con que el MKV se desplegará también en el espacio, incrementando espectacularmente (más aún) su eficiencia. Pero lo que es cierto (no especulación) es que el director de la Agencia de Defensa de Misiles (MDA), Teniente General Hanry Obering, ha pedido públicamente que se desplieguen armas en el espacio. Rusia y China se alarmaron bastante e hicieron una declaración conjunta condenando cualquier movimiento de este tipo. Es en este contexto donde deben enmarcarse los actos de China y USA destruyendo satélites. Para más inri, el Coronel General ruso Leonid Ivashov, presidente de la academia rusa de problemas geopolíticos, ha afirmado que la movilidad de sus ICBM Topol ya no es garantía para su supervivencia porque los americanos están desarrollando tecnología de seguimiento. Probablemente se refiriera a los satélites SBIRS. Si esto es así, aplicando las teorías de estrategia nuclear del gran Colin Gray, pues el arsenal nuclear ruso, y el de cualquiera, sería totalmente inútil, ya que las armas que no fueran destruidas en un primer ataque (ya que están localizadas, y hoy por hoy, la precision, gracias a los MARV, de las armas nucleares se mide en metros), serían eliminadas por las diferentes armas de intercepción (como el MKV). Resalto que un primer ataque que destruiría no sólo las armas de combate nuclear, sino que podría destruir también las de represalia, eliminando la "equivalencia esencial" del arsenal ruso. La única opción que tendría Rusia, o China, frente a los USA sería un atque nuclear anticipatoria, ataque que no afectaría la capacidad de respuesta americana. Es decir, iniciar un enfrentamiento nuclear que les destruiría a ellos también, una opción absurda. Tal es así, que el propio Ivashov dijo que en unos 7 o 15 años su arsenal nuclear sólo les dará Disuación hacia el Este. Lo de Chequia y Polonia sólo serían pasos anticipados para cuando las tecnologías estén listas y comiencen a desplegarse, incluyendo en el espacio.
La información disponible no permite decantarse por alguna de los dos tipos ideales de situaciones que he expuesto, pero creo que el nerviosismo ruso da más credibilidad a la segunda. O eso es lo que yo pienso.
Respecto a lo de Alemania, creo que su papel en esta crisis ha sido irrelevante, aparentemente.
Estoy de acuerdo contigo Jorge. El proceder de Rusia respecto a Europa es la de profundizar nuestras naturales diferencias e intereses, que buenos réditos la ha dado ya en su política energética esa táctica. La motivación para la guerrita de Georgia ha sido la contener la expansión de la OTAN hacia la asediable Rusia, y su táctica natural es la dividir a los aliados. Ya intentó eso con Polonia con lo del escudo, amenazándola directamente. El susto que produjo en Varsovia fue tal, que los polacos subieron el precio a los americanos pidiéndoles equipamiento militar en contraprestación, algo a lo que se negaron en Washington, lo que paralizó las negociaciones. Esto produjo que los EE.UU. nogociaran con Lituania el emplazamiento. Pero derrepente, la guerra desatasca las negociaciones. Por ahora parece que la reacción rusa está uniendo, y no dividiendo, a los directamente interesados, los franceses y alemanes siempre encontrarán escusas, lo importante es la nueva europa. Ya se sabe cual fue la génesis de la OTAN: alemanes debajo, americanos dentro, Y RUSOS FUERA. Puede que en su aspecto de alianza militar (como estructura de mando de combate) la OTAN ya pasó su mejor momento, pero en los aspectos políticos está tan viva como durante la guerra fría. El señor Solana lo llama Pacto de Varsovia al revés.
Aquí podreis alabar a Putin, salvador de la Rodina.
http://www.youtube.com/watch?v=_OFOPd6pgjI
Sí, apliquémonos el cuento. Apoyo la moción.
Publicar un comentario