EE UU duda de la retirada rusa. Más allá del día a día, leí, por ejemplo en ABC, reportajes sobre la acción de Los cosacos del siglo XXI en Georgia. También, he constatado múltiples referencias a "irregulares" operando en coordinación con las fuerzas regulares y especiales rusas.
No voy a aburrirles. Ábranse paso a través de History of Cossacks, y jalonen historias de largas y viejas guerras híbridas. Hago especial hincapié en los Cosacos del Térek.
Del viejo León Tolstói, en castellano, encontrarán "Los cosacos" (1863) o "Hadji Murad" (1904; publicada póstumamente y ambientada en las guerras de Chechenia de hace siglo y medio, aquí traducida también como "El Caudillo Tártaro").
Del viejo Léon Bloy, autor católico integrista francés poco traducido en España, recuerdo su deseo para 1914 de que los cosacos tomaran París, santificándola. De hecho, fueron rusos exiliados quienes nutrieron en origen al 1er Régiment Étranger de Cavalerie en 1921. De la obra de Bloy, sólo puedo decir que su lectura requiere valor.
Desde el Atlantic Council of the United States, se convoca hoy:
An Atlantic Council Special Event
Chairman of the Parliament of Georgia
H.E. David Bakradze*
Former Minister of Foreign Affairs
(VIA VIDEO TELECONFERENCE FROM TBILISI)
With
Ambassador R. Nicholas Burns
Immediate Former Under Secretary of State for Political Affairs
Ambassador Thomas R. Pickering
Former U.S. Ambassador to Russia and The United Nations
Moderated by
Frederick Kempe
President and CEO, The Atlantic Council
The crisis in Georgia has profound strategic implications for NATO, the EU, the Euro-Atlantic Community, and relations with Russia. Following release of the report “Restoring Georgia’s Sovereignty in Abkhazia” last week,
the Atlantic Council invites you to participate in this exclusive event.
Tuesday, August 19, 2008
11:00 AM – 12:30 PM
(Registration Required at 10:45 AM)
Atlantic Council Conference Room
11th Floor, 1101 15th Street NW; Washington, DC
RSVP (acceptances only) with name, affiliation, and contact details to Jeff Lightfoot by email (jlightfoot@acus.org)
There is no need to RSVP if you have already responded and still plan to attend.
www.acus.org
An Atlantic Council Special Event
Chairman of the Parliament of Georgia
H.E. David Bakradze*
Former Minister of Foreign Affairs
(VIA VIDEO TELECONFERENCE FROM TBILISI)
With
Ambassador R. Nicholas Burns
Immediate Former Under Secretary of State for Political Affairs
Ambassador Thomas R. Pickering
Former U.S. Ambassador to Russia and The United Nations
Moderated by
Frederick Kempe
President and CEO, The Atlantic Council
The crisis in Georgia has profound strategic implications for NATO, the EU, the Euro-Atlantic Community, and relations with Russia. Following release of the report “Restoring Georgia’s Sovereignty in Abkhazia” last week,
the Atlantic Council invites you to participate in this exclusive event.
Tuesday, August 19, 2008
11:00 AM – 12:30 PM
(Registration Required at 10:45 AM)
Atlantic Council Conference Room
11th Floor, 1101 15th Street NW; Washington, DC
RSVP (acceptances only) with name, affiliation, and contact details to Jeff Lightfoot by email (jlightfoot@acus.org)
There is no need to RSVP if you have already responded and still plan to attend.
www.acus.org
11 comentarios:
Por los vídeos, crónicas y noticias leidas, parece que los que están armando el estropocio en Gori son miembros del batallón Vostok (y quizás también del Zapad). Lo digo por que el mando en la ciudad que han hablado con la prensa en Gori llevaba camiseta de rallas horizontales blancas y azules. Esa camisa sólo la usan los paracas (estos con boina azul) y los spetnaz. Y ambos batallones los son (dependietes del GRU). Las únicas tropas así uniformadas operando allí son los paracas, que operan desde Abjazia, y los dos batallones citados que comenzaron a trasladarse a Georgia el último día de la guerra. Crónicas de prensa hechas en la zona confirman la presencia de por lo menos el batallón Vostok. Ambos batallones son famosos en Chechenia por los estragos a civiles que cometen de forma sistemática. Los soldados de esas unidades son chechenos, la oficialidad es mayoritariamente rusa, pero también está integrada por chechenos. Ambos batallones no forman parte del ejército 58, que fue la unidad que hizo la guerra al georgiano en Osetia del Sur y hacia Gori, sino del Distrito Militar del Caucaso Norte, concretamente de la División de Fusileros Motorizada nº 42 (mecanizada). Las crónicas informan de operaciones de tierra quemada y saqueo hechas por miembros del batallón Vostok y milicianos surosetios. Las unidades Airborne que operan en el oeste de Georgia no producen noticias de estropicios contra civiles.
Algunas cosas:
1.- Echo de menos la foto del ministro de progaganda nazi saludando a los cosacos; es sólo para ser justo con el Mufti. La he visto en el enlace a wikipedia pero me parece más elegante pornerla aquí.
2.- ¿Que hace el ejercito de Georgia que no protege a los suyos contra estas hordas de salteadores?
3.- En Chechenia los rusos usaron soldados "por contrato" que en realidad eran delincuentes comunes excarcelados ex-profeso. ¿Ocurre aquí lo mismo?
Salu2
Pues no defienden a su población porque daría una buena escusa a Rusia para comenzar operaciones militares otra vez.
Desde antes de que terminara la guerrita esta, en Rusia salen noticias de que Georgia está preparando actos subversivos y de terrorismo en Rusia y contra sus fuerzas armadas. La última reza así "Ejército georgiano reagrupa soldados y prepara actos de sabotaje contra tropas rusas" (http://sp.rian.ru/onlinenews/20080819/116130887.html). En el gobierno ruso se desea la guerra, y fabrican tonterias de esta clase para justificar una futurible nueva guerra. En verdad estas noticias se generaban desde meses antes de que estallara la guerra.
La situación ahora es más explosiva y delicada que antes de que comenzara la guerra. Pero la situación es estratégicamente inestable sólo para el lado ruso. Esta importante circunstancia, y el miedo a las represalias occidentales, está refrenando el conflicto, apesar de que la situación es más explosiva y delicada que antes de la guerrita. Digamos que hay menos cerillas, pero más combustible.
Hay noticias que informan que Rusia está construyendo infraestructura en Osetia del Sur que sólo cobran sentido si pretendieran independizar o anexionarse dicho territorio. (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7563000/7563641.stm). La destrucción del sistema de transporte georgiano bien podría ser una política de aislar a las provincias rebeldes de Georgia y acercarlas a Rusia.
En hipotétic referendum yo voto a favor de una guerra contra Rusia, si no comienza la retirada de Georgia en menos de 24 horas. El miedo occidental a dicha guerra no es que vayan a perderla, el estado de las FAS rusas da risa, el miedo es que habría muertos entre nuestros soldados, y eso es políticamente costoso (además de humanamente). Con esa asimetría nos están disuadiendo, a la vez que impide que salga a la luz la gran inferioridad militar de Rusia frente al occidente. En consonancia con esto nos hacen guerra de nervios: bombarderos estratégicos rusos se adentran en zona de exclusión aérea en Alaska. Tenemos que afrontar esta situación y mostrar que las pretensiones rusas de ser una Gran Potencia carecen de credebilidad. Alguien debe enseñarles quién manda aquí. No podemos permitir que jueguen con esa asimetría, o toda nuestra superioridad material servirá de poco en los próximos enfrentamientos contra Rusia.
Aprovecho para preguntar si la política militar de Gates, de centrarse predominantemente en la insurgencia, es realista respecto a nuestro mundo presente de conflictos internacionales crecientes.
Gates centra en COIN sin descuidar la BIG ONE. El problema reside en que la mayoría de suministradores y contratistas no se han enterado de que el concepto de "guerras híbridas", lejos de ir contra sus negocios, es mucho más eficiente.
Siento tener que decir, querido Madison y no va por ti, que "es la política, no vuestros beneficios inmediatos hoy, estúpidos".
Jorge
Gates centra en COIN sin descuidar la BIG ONE. El problema reside en que la mayoría de suministradores y contratistas no se han enterado de que el concepto de "guerras híbridas", lejos de ir contra sus negocios, es mucho más eficiente.
Siento tener que decir, querido Madison y no va por ti, que "es la política, no vuestros beneficios inmediatos hoy, estúpidos".
Jorge
Recortando en F-22 y poniendo a un piloto de Hercules a dirigir una fuerza de combate no se centra en Bin One. Si se enfrentan a Rusia o China los F-15 estarían desfasados, pero quiere seguir con ellos varias décadas más. Gates vive en los mundos de Yupi, de enemigos de escasísima entidad militar (los errores de ocupación de Irak son escasamente probable que vuelvan a cometerse, pero guerras contra China, Rusia y estados canallas son cada día más probables, y lo que es más importante, de consecuencias muy superiores para el Orden y Equilibrios mundiales). Opino que centrar la COIN en el material es un gran error, contra ejércitos regulares toda insurgencia está siempre en una gran inferioridad, por eso deben estar centradas en doctrina y política.
La guerra de Irak está terminando, con aparente victoria USA, esa victoria comenzó antes de que la política de adquisiciones del señor Gates entrara en funcionamiento, eso es un hecho que nadia puede olvidar. En guerras convencionales el aspecto material cobra mucha más importancia. Saludos Jorge.
Madison:
El problema, repito, es conceptual. La inmensa mayoría del material sólo sirve para hacer el machito. En Mauritania, por ejemplo, los chinos controlan "via todo a 100" más de lo que un f-22 -necesario por demás- podrá controlar.
Lee a un tal Colin S. Gray, sobre estos asuntos: en su última comparecencia en los Comunes dijo que para nada suprimieran los submarino con capacidad de ataque nuclear, pero no ha dejado de citar lo de los "todo a 100".
NASDOROVIA
Jorge
No digo que haya que olvidar los todo a 100, aunque los Raven y Predators no son baratos. Lo que digo es que en el aspecto militar tiene que seguir predominando lo convencional y la Disuación a potencias.
Pero en la Estrategia no sólo están los aspectos militares, o mejor, estrategias directas, por usar las categorías de Beaufre. Los chinos prodominan en Sudán por que emplean métodos indirectos, principalmente económicos (gestión de industria petrolera y principal importador), como militares (miles de mercenarios para dar seguridad al estado). No todos los conflictos internacionales son directos, de hecho suelen ser los menos numerosos, pero a la vez son los más importantes. Y se quiera o no, la Política Militar ha de centrarse en los aspectos directos. El coste de tener cierta cantidad de aviones cañoneros y de infiltración, y unas fuerzas especiales más numerosas, no justifica un cambio signifacativo en lo más importante para una fuerza aérea, controlar el espacio aéreo. El pivote para ello son cazas de superioridad aérea, aunque no sólo. No hay que incurrir en falsas economías.
Y haciendo el machito se mantiene la Disuación, sino se hubiera hecho el machito contro los rusos tras la IIGM hubieran controlado Europa. No haciendo el machito contra Saddam en 1990 le permitimos creer que podía invadir Kuwait, primer paso para construir su ambición, ser la primera Gran Potencia árabe. Cuando la unipolaridad de los USA se elimine, estará el camino abierto para que todos los Saddam y Putin del mundo jueguen otra vez al poder entre sí. Es ley de vida, la naturaleza sobervia y pecadora del hombre es inmutable
Bonita lógica la de no defender a los tuyos por si te atacan. ¿Pero era esta la función del ejercito?
Entiendo lo que dices Salitre, pero digamos que el remedio sería peor que la enfermedad. Naturalmente esa no es la función de un ejército, es el resultado de una guerra perdida en el nivel militar. Ahora, y en verdad desde que comenzaron los tiros, lo importante ocurre en el nivel político del conflicto, en el que Georgia tiene aún alguna oportunidad para ganar, pero pocas la verdad, en cualquier caso más que antes de que estallara la guerra, pero muchas menos de las que tendrías si estuviera en la OTAN.
Publicar un comentario