¿Estrategia con fronteras?

Leo con atención el texto, las notas y los comentarios de la entrada Incapacidades de defensa, hecha por El Alijar.

Me alegra ver el rigor y la ausencia de prejuicios en el empleo de fuentes y en la acción de pensar que se demuestra en todos los contenidos de dicha entrada. Prueba de ello es que se emplea documentación del GEES, que siempre está actualizada en la columna que nuestros amigos aznaríes mantienen para ello: es esa, quizá, la mejor de las aportaciones de los susochichos, muy superior a la de otros, ¡ay!, que yo me sé...

Melancólico, compruebo que buena parte de la descripción y del diagnóstico coincide con los contenidos de un viejo texto: Jeffrey Simon (ed) NATO: The Challenge of Change (National Defense University Press: Washington: 1993). También coincide con lo afirmado por Stephen Hadley, U.S. Deputy National Security Adviser, en su confencia de 2002 titulada Challenge and Change for NATO: A U.S. Perspective. En la página sobre la Agenda Política de los EE.UU. que mantiene el Departamento de Estado encontramos más de lo mismo leyendo el texto colectivo de 2004, Estados Unidos y la OTAN: una Alianza con Propósito.

Quizá los europeos nos hemos empeñado desde inicios de los años 90 hasta ahora en mantener la casa en paz, sin cambios notorios para nuestra población y con perspectivas de crecimiento económico y político ilimitados. El llamado documento Solana, Una Europa segura en un Mundo mejor, de 12 de diciembre de 2003, confirmaba esto pero avisaba de riesgos y amenazas entonces ya presentes, llamando a un mejor entendimiento entre Estados Unidos y Europa.

En el fondo, la Europa en la que Alemania está satisfecha y Francia, hasta ahora, soñaba con ser garante nuclear único de ella, siempre ha mantenido reservas ante la expansión de misiones operativas de la OTAN fuera del territorio definido en el Art. 5º del Tratado de Washington. Las razones: Rusia y, en segundo pero creciente plano, China... y, antes y después, las garantías de suministros energéticos.

Hoy, hasta el líder de la perestroika y de la glasnost, Gorbachov se alinea con Putin: Gorbachov critica a la UE y la OTAN por decidir sobre Kosovo al margen de la ONU. Al tiempo, incluso sobre asuntos también muy graves, la interlocución transatlántica se muesta muy deteriorada: Gates Arrives in Scotland for Afghan Meetings.

El hecho cierto es que el empantanamiento estratégico de los EE.UU. en Irak, Afganistán y otros frentes hace más necesaria que nunca la participación de los europeos en el empeño defensivo de Occidente. El problema es que EE.UU. como nación no tiene un interlocutor único en Europa, no ya en el orbe.

Los europeos -incluído Sarkozy- jugaremos en todos los campos cada uno a nuestro modo y en defensa de nuestros respectivos intereses nacionales, mejor o peor definidos y coordinados.

Por parte española, lo más coherente lo ha dicho el JEMAD. Sugiero la lectura de la entrevista "Es fundamental aproximar la OTAN y la Unión Europea" (Revista Española de Defensa, nº 235. Noviembre 2007; pgs 5 a 11).

He esperado en vano que, desde el GEES hasta la Fundación Alternativas, pasando por el Real Instituto Elcano e incluso el CIDOB -de otros ni me preocupo- alguién se hiciera eco de lo allí contenido.

A falta de otros recursos, animo a los "irregulares" -incluido Luis Solana: Sanz no es Guderian, más bien se parece a Eisenhower- a seguir entrando en línea sobre la materia.

Una pregunta a contestar: ¿cómo podremos establecer y mantener una Estrategia Nacional, cuando las referencias al respecto en OTAN y en la Unión Europea se muestran inservibles, sometidas en su ejecución a cambios constantes, cuando no oportunistas.

Gracias, Tirador, por la impagable viñeta con que abro esta entrada: esas son las ONG's con más futuro, aunque se pretenda lo contrario...