Hipótesis implícita sobre El Líbano y Londres

Al Qaeda y sus franquicias actúan en redes globales

Si las cosas les van mal a Al Qaeda y sus franquicias en la frontera pasthun (v.gr., en buen castellano: patán) entre Afganistán y Pakistán, su contraofensiva -sólos o en compañia de otros- se puede producir, aparte de en Irak, en El Líbano o en Londres.

Nuestros enemigos de Al Qaeda no persiguen derrotar a determinada fuerza sobre el terreno. Persiguen derrotar nuestra voluntad de seguir viviendo sin ceder a sus demandas. Persiguen lograr reacciones autoritarias entre nuestros dirigentes para debilitarnos. Y desde luego, persiguen la deslegitimación práctica de los sistemas de gobierno democráticos occidentales ante los electores -donde se pueda votar libremente- y ante el gran público global.

Analicen para el caso, los contenidos de la información publicada hoy en El País: Nueva matanza de civiles en Afganistán por un bombardeo de la OTAN

Resulta paradigmático que el gobernador (afgano) del distrito de Gerishk, Dur Alishah, donde se ha producido la matanza reseñada, lo sepa todo, pero que no haya hecho nada eficiente para impedir que los talibanes se enquistaran entre la población civil.

La noticia refiere, también, que Karzai clamó "el pasado (sábado) día 23 (de junio). 'Uno no combate a los terroristas disparando armamento desde una distancia de 37 kilómetros contra un objetivo. Eso, definitivamente, causará víctimas civiles'".

Una "nueva técnica COIN"

El gran Arkin comentó algo sobre una "nueva técnica" en The Washington Post el miércoles 20 de junio pasado, A 'Secret' Weapon in the War Against Terror?, en referencia a Pakistán, cuatro días antes del ataque en El Líbano y diez antes de la sucesión de ataques en Londres...

Atacar con precisión desde la lejanía esos focos de terroristas una vez completamente identificada la presencia de dichas fuerzas hostíles entre la población civil ¿no combatiente?, asumiendo el coste político y mediático que ello puede suponer es, sin duda, cruel.

Pero debería quedar claro que más cruel es:

1. Atacar indiscriminadamente o contra objetivos blandos, como suelen hacer los talibanes en coordinación virtual con otras franquicias y aliados de Al Qaeda.

2. Atacar "cuerpo a cuerpo" ese concreto foco de terroristas , aceptando todas las bajas que se produzcan, empezando por las propias, o

3. No hacer nada efectivo contra el enemigo, como el dicho gobernador -por desidia o pacto concreto o permanente con éste- y, en todo caso, sacar pecho a posteriori, como suele Karzai, tan elegante él.

Aquí, en España, se saca mucho pecho con todo esto.

Dado que nuestros combatientes -civiles o militares, los que saben y están sobre el terreno- suelen callar pues así se les ha enseñado y, en su caso, ordenado, ocurre que:

1. Los periodistas y gacetilleros, por poner un ejemplo, no se preocupan de explicar estas cosas -acaso no lo sepan-; sólo tienen un objetivo: servir a sus señores editores, siendo todo lo demás subsidiario.

2. El público en general permanece sin saber -y ni falta que hace, parece-. A veces, nuestros académicos de número, presuntamente independientes al estar a sueldo del Estado o de entidades supuestamente filantrópicas, tampoco parece que sepan -tampoco parece que ello sea necesario-..., y

3. Así, en torno a las duras realidades ocultadas sobre las guerras irregulares, asimétricas y, sobre todo, insidiosas, se construyen discursos poco rigurosos de todo signo que, como el que subyace en la redacción de la noticia que hace El País o el tratamiento aznarí-losantiano sobre el 11-M y El Líbano, tienen un efecto acumulado común y demoledor.

La hipótesis implícita

¿Cuál es ese efecto? Permitir que continuadamente las redes de Al Qaeda -y otras, o demasiado consentidas o demasiado desconocidas- aprovechen en pos de los objetivos arriba señalados las ventajas que con esos discursos se les otorgan, vulnerabilidad que no es exclusiva de España.

Y la hipótesis implícita a ello, "ya se sabe: mal de muchos... beneficio para pocos".

Ojalá esté este servidor equivocado en todo o, al menos, en parte.

***

Nota: Mi correo electrónico ha sufrido una "avería"; hasta solucionarla, ignorando la causa, estoy incomunicado salvo por este medio.