Sostiene José María Ridao en la entrada a su entrevista con Rafael Sánchez Ferlosio, hoy en El País:
"Sobre la guerra (Destino) es, tal vez, una de las aproximaciones más coherentes y originales al fenómeno de la violencia y de los enfrentamientos armados. Es el relato pormenorizado de cómo la voluntad de los individuos va quedando anulada hasta considerar que la guerra no es una opción, sino una necesidad inexorable".
Sánchez Ferlosio no es un demócrata, ni nunca lo ha sido: sus escritos y su obra lo demuestran. Tampoco es un humanista: es un sabio que sólo puede ser maestro de sí mismo y, como me decía su hermano Chicho, sólo preocupado por el Ser, no distinguía bien si el Supremo o el suyo.
Le convino cambiar de opinión cuando entró en el debate sobre el servicio militar obligatorio en 1986. De defender la conscripción pasó a defender la exclusiva recluta de tropa y marinería bajo contrata: obtuvo el beneplácito de Savater -que tampoco es un demócrata, se vista como se vista- y el Premio Nacional de Literatura de aquel año. Algo pasó después... todavía recuerdo su reportaje sobre la huelga general contra Felipe González en 1989, publicada en El Mundo.
Dicho esto, Sánchez Ferlosio sabe escribir, lo que equivale a saber pensar lo suficiente, lo que no es poco. Sabe siempre cúando hay que atacar de nuevo defendiendo el imperio que lo amamantó.
Y el hecho es que sus textos sobre la guerra y la violencia deslumbran en España, pese a las evidentes limitaciones de su formación personal en tales asuntos. Por ejemplo, si leyó a Clausewitz, simula bien no haber entendido nada.
En todo caso, las afirmaciones del de Coria le sitúan en los antípodas del rigor de un Sir Lawrence Freedman o de un Michael Evans entre tantos otros.
Su percepción sobre la legitimidad por la violencia le alinea mucho más, aunque sorprenda esto que afirmo, tanto con los habituales del aznarí FAES/GEES como con los sofistas de la clase Tarik Ramadan presentes en las redes de Al Qaeda. Al cabo, los discursos de Sánchez Ferlosio resultan muy útiles tanto a las mayoritarias marujastorres como a los minoritarios bastayá.
Por ello sé por qué, dedicado largos años a los "altos estudios eclesiásticos", el antisemita y antiestadounidense residente en la Glorieta de Bilbao de Madrid nunca propugnará que Contra ETA: a De Juana como a Hess.
***
En la foto, despojo de cadáveres en la retaguardia alemana en Rusia tras una emboscada partisana en 1942.
***
Desde Australia, en el número corriente de la conservadora revista Quadrant, The True Genesis of Amnesty International, escrito por Claudio Veliz.
Sus múltiples referencias españolas llaman a meditación crítica.
3 comentarios:
Usted debería informarse mejor antes de sacar a relucir prejuicios. Que las reflexiones de Ferlosio sean o no de mayor utilidad a marujastorres, etc...no quiere decir nada, cuando todo se reduce a la mera preferencia sin examinar ni entender razones. Es como si usted me dice que a las democracias occidentales les resultó muy útil la oposición del franquismo al comunismo. ¿Y qué? Lo importante es tratar de entenderle y a partir de ahí juzgar sus escritos para bien o para mal. La otra opción es pasar olímpicamente de él. Lo que no es de recibo es hablar de él sin haberlo entendido. Sánchez Ferlosio jamás ha defendido un ejército con tropa exclusivamente profesional. Defendió abiertamente la conscripción universal obligatoria en una conferencia pronunciada en 1983, que después se publicó en forma de libro ("El ejército nacioanl") en el cual ya se contenía una "palinodia" en la que Ferlosio comenzaba a poner peros a su postura previa, en una muestra de honestidad intelectual por su parte. Prosiguió en 1987 con un artículo en EL PAIS titulado "Sobre el retorno del mercenariado", en el que se reafirmaba en su defensa del servicio militar obligatorio sin dejar por ello de consignar los problemas que su propia tesis tenía, y terminó a finales de 1988 con una nueva palinodia en EL PAIS titulada "El poder del fusil", donde oponía todavía más problemas a su opción por la conscripción obligatoria. Pero nunca se posicionó favorablemente a un ejército profesional porque siempre vió en esta opción más problemas y peligros que en la otra. Hay problemas que no tienen una solución evidente y para Ferlosio el del servicio militar es uno de ellos. Para él se trataba de escoger entre lo malo y lo peor. Pero siempre se ha pronunciado en contra de un ejército profesional, y quien se haya molestado en leerlo lo sabe.
Un saludo. Juan
No tengo tiempo de buscar la referencia exacta, pero Ferlosio en El País, ante Fernando Savater, aceptó la mayor. Y desde entonces...
Ferlosio, en EL PAIS, aceptó que su defensa de la conscripción obligatoria entrañaba serios problemas y eso le llevó a poner en duda sus propios planteamientos. Pero nunca se movió de su rechazo al ejército con tropa exclusivamente contratada (profesional). Usted me dirá que entonces no sabe lo que quiere y se encuentra en tierra de nadie. Bien, es verdad. El desarrollo argumental lo llevó a un callejón sin salida. Lo que es materia opinable (servicio militar obligatorio o ejército profesional) no admite una solución evidente como si se tratara de un problema matemático. Lo que no es opinable es que Ferlosio defendiera un ejército profesional.Simplemente no es verdad, y esto es un dato incontestable. Usted conoció, al parecer, a su hermano. Yo lo conozco a él. Y se lo que digo porque de este asunto he hablado con él no una ni dos veces sino unas cuantas más.
Publicar un comentario