12/23/2008

Un análisis español sobre la doctrina COIN de los EE.UU.: conclusiones y apuntes


Avisado por una voz amiga, leo EEUU, el uso de la inteligencia y la doctrina de contrainsurgencia norteamericana: lecciones para Afganistán, (DT 54/2008 RIE). Contraviniendo las normas usuales en el Reino, como simple y viejo aficionado a estos asuntos me preocupa lo ahí contenido. No quisiera que las autoridades estadounidenses y españolas extrajeran lecciones equivocadas. Por ello, doy luz a las siguientes conclusiones y apuntes personnales:

CONCLUSIONES

1. Echo de menos más claridad expositiva sobre los contenidos anunciados. No es aceptable que, suponiendo que los autores están habituados a los cánones académicos anglosajones, la lectura sea farragosa. Los combatientes españoles que quizá se expongan en operaciones COIN sobre el terreno merecen, también, el mejor apoyo académico oficial. Ni siquiera en el caso de que el texto tenga por objetivo "despistar" a "los malos" sobre el conocimiento español al respecto estaría justificada una estructura expositiva así. Queden reservadas las maniobras de "bluff" y evasión a los operativos como los tripulantes del F-15E sobre Afganistán reflejado en la foto inserta, cortesía del US DoD.

2. Es preocupante que se siga dando bombo a la muy superada teoría de las "guerras de 4ª generación". Al respecto, véanse páginas 21 y 22 y notas 79 a 84 del DT 54/2008 RIE realizando afirmaciones gratuitas -por no contrastar con otras fuentes- citando a la postre a Thomas X. Hammes (2007), Fourth Generation Evolves, Fifth Emerges (Military Review, mayo-junio, p. 14-23). Hammex ocupa hoy una posición respetable, pero marginal, en el debate estratégico general en los EE.UU. y, en particular, sobre COIN.

Lo afirmo, pues no parece que los autores hayan leído los análisis críticos sobre tal teoría publicados, también respecto de la materia COIN, siguiendo la estela del demoledor y básico ensayo Fourth-Generation War and Other Myths. Publicado en 2005, ese ensayo tiene por autor a Antulio Echevarría, Director de Investigación del Insituto de Estudios Estratégicos de la Escuela de Guerra del ET estadounidense, y

3. Afortunadamente, en España hay bastantes jóvenes oficiales militares y analistas civiles que estudian, saben y aplican mucho mejor lo que hay en materia COIN y otras a ella conexas, incluso sobre el duro terreno de Afganistán, (vid. Infra).

Dichos oficiales militares y analistas civiles tienen muy presente que Reagan murió, que Rumsfeld ya cesó y que ahora está Gates ajustando los procedimientos a la espera de la toma de posesión de Obama.

APUNTES

Sólo en materia COIN, y con carácter genérico, falta cita y análisis, por ejemplo, de piezas del propio Military Review, publicación del Ejército de Tierra de los Estados Unidos, como Manual de Campaña 3-0 Operaciones. El plan de acción del Ejército y Mapa del factor humano׃ Un crucial primer paso para ganar la lucha contra la insurgencia.

También, por ejemplo, faltaría anotar Rethinking the Combined Force Air Component Commander’s Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance Approach to Counterinsurgency , del TCol Michael L. Downs, USAF (Air & Space Power Journal - Fall 2008, 1 September 2008).

Desde luego, dado que se sigue dando pábulo a mitos de 4º y 5ª generación, se ningunean las cruciales aportaciones de Frank Hoffman, "Neo-Classical Counterinsurgency?" (Parameters. Summer 2007, Vol. XXXVII, No. 2, pp. 71-87) y de Charles J. Dunlap. Jr en Making Revolutionary Change: Airpower in COIN Today (Parameters, Summer 2008, pg. 63).

Por supuesto, habiendo citado a Kilcullen -alabado sea el Señor- no hay referencia a la práctica del Humain Terrain System (HTS) de Afganistán. Tampoco sobre la compilación The Interagency and Counterinsurgency Warfare: Aligning and Integrating Military and Civilian Roles in Stability, Security, Transition, and Reconstruction Operations, editada por el Col. (r) Jay W. Boggs, y el Dr. Joseph R. Cerami en enero de 2008.

Lo más grave: del excelente US Army Field Manual 3-24/Marine Corps Warfighting Publication 3-33.5, Counterinsurgency, de 2006, sólo hay una referencia genérica sin enlace ni vaciado de contenidos. No se recogen las críticas que la Fuerza Aérea realizó en 2007 sobre dicho manual en su 'corporativo' Irregular Warfare. Air Force Doctrine Document 2-3. Sobre ambos documentos “facultativos” -y algunos otros más, más recientes- gira hoy el debate sobre cuestiones tácticas, operacionales, estratégicas y políticas referidas a COIN en EE.UU. y sus aplicaciones prácticas en Afganistán.

Excuso dar el por menor de ello. Afortunadamente, los redactores del Manual COIN del ET español y los combatientes destinados en Afganistán saben de todo ello mucho más de lo que en el DT 54/2008 RIE se ha demostrado.

15 comentarios:

Paloma Garcia dijo...

Es curioso comprobar con gran desánimo como no se ha entendido ni tan siquiera el título del documento de trabajo. "EEUU, el uso de la inteligencia y la doctrina de contrainsurgencia norteamericana:lecciones para Afganistán (DT)"

En la primera frase del mismo bien claro lo dice: "En este documento de trabajo analizaremos la importancia de la inteligencia en un tipo de conflicto asimétrico como es la contrainsurgencia"

Se suele decir que para entender algo de manera correcta es necesario saber que se está mirando y desde luego usted no tiene claro que está mirarndo. Si lo que quiere es hacer una crítica a lo que se publica en el instituto me parece bien, pero los autores no hablan más que de una herramienta usada en contrainsurgencia y aplicada a un contexto concreto y la posible prospectiva de aplicación a un nuevo escenario.

Para seguir criticando, si tiene a bien lea:
Las capacidades de inteligencia en las operaciones de mantenimiento de la paz bajo mandato de la ONU (ARI)

ARI Nº 21/2008 - 15/02/2008
Como la otra parte del uso de inteligencia en conflictos asimétricos

O critique el libro completo de estos autores

El uso de la inteligencia en conflictos asimétricos, el caso estadounidense (2008) UNISICI.

Javier Jordan dijo...

Lo que debería hacer señor es escribir usted un texto sobre la materia y publicarlo.
Hable usted con la gente de la cátedra de servicios de inteligencia y sistemas democráticos y en su proximo número de la revista inteligencia y prospectiva publica usted un texto sobre inteligencia y conflictos asimétricos

Anónimo dijo...

Es cierto que el texto es farrafoso y dificil de leer. Pero estoy con Paloma, el texto no habla de lo que este señor critica. Habla de la inteligencia como herramienta.

Jorge Aspizua Turrión dijo...

Estimada Paloma García

Supongo que el segundo apellido es Abad y reconozco que le honra defender a sus colegas de UNISCI, que resumen en DT el libro que Ud. cita. Libro que está siendo leido en las plazas a donde ha llegado en Madrid y otras comarcas. Esto de estirar la parte que se sabe es costumbre no sólo española, pero, en cualquier caso, legítima.

Siento disentir de su crítica, pues no hallo en la mía más que constatación de lo que falta en el texto oficializado en RIE. Uno de los problemas de nuestras prácticas académicas es que duele el contraste pues, o se tiene que cambiar la hipótesis que se quiere confirmar a toda costa, o se teme no continuar en la carrera.

Insisto, yo no tengo nada que ganar en la crítica -por supuesto, desesperé de lograr todo honor y asiento académico- pero tampoco tengo que perder nada más que mi vergüenza si callo.

Tampoco Ud. y sus compañeros deben temer nada por que otros puedan contrastar lo que dicen y publican.

Lo importante es no inducir a error -por falta de crítica académica seria y públíca- a nuestras autoridades, a nuestros combatientes y a quienes se acerque a usar de estos documentos para difundir sus contenidos al gran público.

Y le aseguro que, de nuestro entorno académico, nuestros amigos y aliados estadounidenses conocen perfectamente los trabajos de UNISCI y sus autores. Ello me consta porque -criticándolos favorablemente o no- servidor ha recomendado siempre su lectura a sus interlocutores del otro lado del charco y de este.

Que tenga unas Felices Pascuas y un Próspero Año Nuevo.

J.

Paloma García dijo...

Estimado señor la persona de la que habla se llama Garcia abad Quintanal. Mi nombre es Paloma García y trabajo en un sitio muy distinto a UNISCI. Es una pena que trabajos como el del Catedrático A. Marquina sean menospreciados por gente como usted.

Sigo insistiendo que su crítica no refleja para nada el contenido del título de lo que el texto presenta.
Me parece loable por su parte que critique usted de este modo un texto pionero en este tema y no critique la aparición en el instituto de seguridad Elcano textos como la evaluación del expositor de Español en la Expo, un tema que trata la seguridad de forma profunda y ayuda a la mejor comprensión del escenario internacional.
Suerte que escribe en un blog y no en un periodico de tirada nacional!

Le felicito por sus contactos en el ejercito estadounidense.
Un saludo.

Paloma García.
Seguro que el señor García Cantalapidra tiene a bien oir sus comentarios. Un saludo de su parte.

Jorge Aspizua Turrión dijo...

Queridos Javier Jordán y anónimo:

No haré tal como me señalan pues tengo que atender otros asuntos, digamos, más primordiales.

El problema es que mi comentario es personal y no transferible.

En todo caso, agradezco mucho que sigan este minarete y, con este, motivo comuniquen respecto del asunto lo que tengan por conveniente. Si hubieran tomado nota de lo que se sigue día a día en él, habrían podido editar Uds. muchos mejores textos sobre COIN y la parcela de inteligencia que esa dificultosa capacidad exige.

Reitero que, afortunadamente, son todos los textos objeto de contraste. Y me alegra que haya, al menos, una piña académica que sepa exponerse.

Seguiré recomendando UNISCI y Athena Intelligence.

Cordiales saludos

Jorge Aspizua Turrión dijo...

Querida Paloma García

No sólo con los estadounidenses del US Army tengo relación. Precisamente por eso escribo este blog, imposible de ser editado en la "prensa nacional".

Insisto, los temas pioneros están trillados también aquí. El contraste es necesario. Supongo que habrá observado que anoto asuntos como ISTAR en relación con COIN. No dudo que, si se sirve pinchar la etiqueta COIN de la entrada que tanto le ha molestado, verá que desde que el blog fue abierto en el verano de 2006, el seguimiento ha sido constante.

Al Profesor Marquina le aprecio muchísimo, y no se porque tiene Ud. por que citarlo. A David García Cantalapiedra, no sólo le aprecio, sino que como él mismo sabrá reconocer, le puse en contacto con algunos de mis enlaces, precisamente, sobre estos temas.

Cordiales saludos

madisonrepublicano dijo...

El art del RIE es francamente decepcionante para cualquier lector mediano de los temas COIN de los últimos años, como de Military Review o Small Wars Journal (entre otros). No digamos ya para un lector exelente.

Cualquier aficionado a las RRII que hubiere estudiado algo de Hist de las RRII, las gratuitas interpretaciones que se hacen de la politica ext USA desde Truman a Bush hijo, pasando por Reagan, causan espanto.

Las ausencia sobre materia COIN son sobresalientes, el propio Jorge podría haber puesto muchas más referencias.

Su interpretación de que en USA se miran las insurgencias como modelos "maoistas" es claramente fruto de una ignorancia supina. Con leer un poco a Petraeus y saber de su trabajo desde que dirigió la 101 en Mosul basta. Eso para ir empezando. Mas yo no estoy aquí para escribir un art, y Jorge Aspizua tampoco.

Cualquiera que siga este "minarete" jamás podrá poner en duda sus amplios conocimientos sobre temas militares, y otros. Además de demostrar que está perfectamente al día, como muy pocos en este país.

Anónimo dijo...

Saludos,

Aunque no he tenido la oportunidad de leer el texto del RIE (ni tampoco el del UNISCI), cosa que intentaré hacer esta Navidad, me gustaría hacer un breve comentario al respecto.
Estoy completamente de acuerdo con lo dicho por Madison Republicano..por mucho que Hammes y sus acólitos con las guerras de cuarta generación (una aberración intelectual porque cualquier persona que se haya leído el Sling & the Stone se le ponen los pelos de punta con la falta de rigor histórico del autor) vean la insurgencia en términos Maoistas, la mayoría de la comunidad coin americana tiene a Galula como su bíblia...por lo que su enfoque es completamente distinto y bastante más "potente"
Lo que sí me preocupa - una cosa que mis compañeros y yo estamos viendo cada vez más y espero que en este trabajo se haya cuidado al máximo - es el empleo de jerga militar (sean conceptos, hablar de sistemas de armas, doctrinas, tecnologías...) sin saber de lo que se habla..una cosa realmente peligrosa y que a veces produce alguna que otra carcajada.
Finalmente, una cosa que me preocupa viendo el comentario de Madison Republicano - y repito, no he leído todavía el DT - es el desconocimiento de la política exterior, de seguridad y defensa americana. He tenido la oportunidad de leer algunos trabajos del Dr. Cantalapiedra sobre algunos de estos temas y la verdad es que me han parecido muy flojos por no decir otra cosa. Y esto, sinceramente, me preocupa mucho...demasiado.

Reciban un cordial saludo

El Alijar dijo...

En mi opinión, el documento de Elcano es francamente mejorable. Parece realmente antiguo y bebe de fuentes ya superadas.
Creo que si en vez de defender el castillo, todos intentamos abrir la mente y escuchar un poco más, mejoraremos los enfoques. Eso servirá a todos.
Desgraciademnte Elcano se ha convertido en una isla endogámica donde se está empobreciendo la diversidad de pensamiento en beneficio del "stablisment" dominante.

Anónimo dijo...

Hummm...viendo a los sesudos profesores universitarios teorizar sobre lucha COIN, un humilde servidor diplomado en MOE se va a poner a teorizar sobre la reforma universitaria...:)

Feliz Navidad a todos.

Anónimo dijo...

Bajo mi humilde punto de vista el simple hecho de escribir un documento de trabajo sobre inteligencia en Elcano es ya toda una hazaña. Más aún si tenemos en cuenta el desarrollo de este tipo de estudios en España, desde la creación de la Cátedra de Servicios de Inteligencia de la Universidad Rey Juan Carlos; más que deplorable.

Bien es cierto que son con estos bueyes con los que hay que arar y estoy de acuerdo tanto con Paloma como con Jorge. El texto intenta hablar de la inteligencia como herramienta; quizá el título está mal traído. Sin embargo también es verdad que se podía haber elegido a otros autores para escribir un tema tan “complicado” (quizá delicado) por lo menos, haber intentado que uno de ellos fuese militar o tuviese conocimientos militares.

No tengo el gusto de conocer al Profesor David García, pero es cierto que Elcano se ha convertido en lo que fue con el señor Bardají un centro endogámico y cerrado. Sin embargo a mi la conclusión me parece acertada, la necesidad del uso de la inteligencia en campañas de contrainsurgencia, como una herramienta más.
Del mismo modo, creo que la culpa no será del todo de los autores, si esto ha sido publicado alguien lo habrá leído y habrá dicho adelante.

Creo sinceramente que el trabajo del profesor Marquina y UNISCI es leído en más comarcas que este "Minarete" y más que eso sirve como lanzadera a jóvenes investigadores que de otro modo no tendrían ninguna oportunidad en el ámbito universitario.

Felicidades por el Blog.

Jorge Aspizua Turrión dijo...

Anónimo:

SOBRE ALGO IMPORTANTE PERO NO PRINCIPAL

Cierto es que el Profesor Marquina y su gente son de los poquitos que han publicado en inglés documentos dignos de leer. Desde 1988 vengo siguiendo mal que bien lo que publican y lo que opinan de ellos allá y acá... convendría hacer una reedición revisada y ampliada de "España en la Política de Seguridad Occidental (1939-1986)" Madrid. Ediciones Ejército. 1986.

Sobre el RIE y el proceso de creación de una "comunidad de analistas civiles" en España sólo tengo que decir que ojalá futuros historiadores puedan acceder a la documentación.

LO PRINCIPAL

Siento disentir en fijar sólo la valoración del texto al decirse que su objeto de investigación "inteligencia como herramienta". Si tal se hace, se ciñe uno a ello, pero no se anota sólo una de las "teorías generalistas" sobre la cuestión principal mentada en el caso, que es claramente COIN en el espectro total de conflictos y su gestión.

Citar sólo a Hammex -repito, respetable, pero marginal- puede llevar a errores de intepretación, con efectos negativos sobre operaciones en curso y por venir.

No es un debate académico sobre el tornasolado en las flores y la consolidación de las plazas: si nos equivocamos, y uso el plural pues incluyo a muchos más que los citados, el margen para que muera más gente se amplía.

Saludos cordiales.

Anónimo dijo...

No voy a entrar en el artículo debatido ni en temas de Inteligencia -dados mis magros conocimientos sobre el tema- pero si quiero dejar un humilde constatación. Valoro muy positivamente la implicación del mundo académico en asuntos de Seguridad y Defensa y no me cabe duda de que en dicho ámbito hay expertos más que acreditados, pero también debo decir que abundan los ilustres catedráticos, titulares, agregados, lectores y becarios que sientan cátedra sobre cualquier tema de Seguridad y Defensa que se les ponga por delante, aunque no sean capaces de discernir entre un carro de combate y un vehículo de combate de infantería, o entre un misil antiaéreo de defensa de zona y uno de defensa de punto, o para qué sirven un submarino, una fragata o un buque de asalto anfibio, o que pontifican sobre la Transformación -en foros públicos sin ruborizarse en lo más mínimo- con unos conocimientos basados en lo que les ha contado algún amiguete del MdD...
Amigo Jorge, has cometido el grave error de pisarles los callos a integrantes del mundo académico. Me temo que has perdido de vista el cómo las gastan. Dios te proteja de lo que se te puede venir encima.El más fiero talibán afgano es una monjita al lado de algunos ilustrísimos, excelentísimos y reverendísimos miembros del estamento universitario.

madisonrepublicano dijo...

Precisamente por eso, le decía a un cánido de la estepa el otro día, que Jorge es mi héroe. No ha cometido ningún error, ha hecho lo correcto, que siempre es lo más difícil. En RRII y Seguridad y Defensa, el nivel español no es nada bueno, por no decir otra cosa. Y aquí no somos más tontos, lo que pasa es que hay pocos Jorges. Yo le doy todo mi apoyo sin condiciones, aunque sea de un poder insignificante.