Hay un debate sobre cómo deben ser las Fuerzas Armadas, la Defensa y la Seguridad en Occidente:
1. ¿Modelo "Guerra de las Galaxias", "La Fiel Infantería", auxiliares de Policía o centro de extracción de contratados por Compañías Militares Privadas?.
2. ¿Los militares mero instrumento, o no, de fuerza en operaciones contrainsurgencia, operaciones convencionales y/o ataques NBQ&R?
3. ¿Qué tienen que saber los civiles al respecto?; ¿qué tienen que saber los militares sobre el resto de asuntos?
4. ¿Qué tienen que hacer los políticos electos, inhibirse, apurar el cargo o liderar?
Aquí sabemos bien cuáles son las banderas de los Bacevich, que son las nuestras.
Sugiero la lectura atenta de la última entrega de Andrew J. Bacevich The Petraeus Doctrine (October 2008 Atlantic Monthly).
Bacevich Sr., como padre que ha tenido que prescindir de un hijo, muerto en combate, sabe que que la Defensa es cosa de todos. Antes de que su hijo cayera, supo poner a caldo a Cheney/Rumsfeld por no escuchar a los militares y hoy avisa de que los militares no pueden hacer las guerras por su cuenta. Viejas lecciones. Transcribo dos párrafos:
Bacevich Sr., como padre que ha tenido que prescindir de un hijo, muerto en combate, sabe que que la Defensa es cosa de todos. Antes de que su hijo cayera, supo poner a caldo a Cheney/Rumsfeld por no escuchar a los militares y hoy avisa de que los militares no pueden hacer las guerras por su cuenta. Viejas lecciones. Transcribo dos párrafos:
The military remains a hierarchical organization in which orders come from the top down. Yet as the officer corps grapples with its experience in Iraq, fresh ideas are coming from the bottom up. In today’s Army, the most-creative thinkers are not generals but mid-career officers—lieutenant colonels and colonels.
Like any bureaucracy, today’s military prefers to project a united front when dealing with the outside world, keeping internal dissent under wraps. Nonetheless, the Great Debate is unfolding in plain view in publications outside the Pentagon’s purview, among them print magazines such as Armed Forces Journal, the Web-based Small Wars Journal, and the counterinsurgency blog Abu Muqawama.
P.S. Sin que tenga que ver directamente con lo antedicho, que al cabo lo tiene, no es mala cosa que los "neos" del GEES hayan recogido en su página Afinidades despectivas, artículo publicado en El País por su adversario en el seno del PP José María Lasalle y que respondan con Relativismo obligatorio, de Juan F. Carmona y Choussat.
Like any bureaucracy, today’s military prefers to project a united front when dealing with the outside world, keeping internal dissent under wraps. Nonetheless, the Great Debate is unfolding in plain view in publications outside the Pentagon’s purview, among them print magazines such as Armed Forces Journal, the Web-based Small Wars Journal, and the counterinsurgency blog Abu Muqawama.
P.S. Sin que tenga que ver directamente con lo antedicho, que al cabo lo tiene, no es mala cosa que los "neos" del GEES hayan recogido en su página Afinidades despectivas, artículo publicado en El País por su adversario en el seno del PP José María Lasalle y que respondan con Relativismo obligatorio, de Juan F. Carmona y Choussat.
2 comentarios:
Lasalle da asquito, al palo mayor. El alma americana no es positivista, o mejor dicho neopositivista, el neopositivismo tampoco es liberalismo por definición(sólo hay que leer a Otto Neurath, máximo exponente de esa corriente en Ciencia Social), Popper criticó bastante el neopositivismo, corriente de una esterilidad mayúscula y que no siquiera logró ni el inicio de su propuesta (lograr definición de El Método). El alma filosófica de América es el Pragmatismo, que chochó con le neopositivismo cuando muchos europeos se refugiaron en los USA por la guerra. Tras retirada primera, el Pragmatismo contratacó de tal manera y éxito que de Rorty se dice que destruyó la Filosofía en el proceso. El alma de América es el realismo de Madison, no el mariconeo de Stuart Mill o Kelsen. No es casualidad que el liberalismo en Europa fuera derrotado políticamente en Europa, a la par que era derrotado Filosóficamente, todas las críticas que hizo Carl Schmitt a la democracia eran absolutamente ciertas e indiscutibles, si sólo se interpreta al Liberalismo con Mill y con Kelsen, son críticas demoledoras y indiscutibles. Pero cuando se lee a Schmitt fuera del eurocentrismo y se interpreta la Democracia es su esencia más pura, si se la mira en los Estados Unidos de América, si en vez de a Mill y a Kelsen se pone a James Madison, las críticas de Schmitt son totalmente inofensivas, y es más, este pasa a la defensiva. Me di cuenta de ello al leer a Schmitt hace ya algunos años, y no es casual que naciones inferiores como Francia o Inglaterra fueran derrotadas tan fácilmente por Alemania, Europa Occidental merecía morir, como no es casual que la guerra la ganaran los USA finalmente.
Lasalle da asco. Es un auténtico mamarracho filosófico. Como conservador es una nulidad total. Como "liberal" carece de bases intelectuales, epistémicas y éticas de solidez. Su esqueleto mental es de gelatina.
La crítica que le hacen en GEES es muy acertada, sobre todo cuando le dicen "de ahí al socialismo" no hay nada. Cuanta razón tienen. Por definición es imposible ser americano y socialista a la vez, pero absolutamente imposible. Y lo es por las bases filosóficas de la más Grande Nación que ha visto la Historia de la humanidad, los Estados Unidos de América, no tiene su base en Locke, la democracia americana tiene entrañas, no es de base contractual y de optimismo antropológico, es "pragmatista" y de un profundo pesimismo antropológico que emana de la Biblia. Y es por ello que la izquierda americana nunca ha sido socialista, nunca pudo serlo, sino sindicalista y anarquista. Y todo este es un tema que daría mucho de sí.
Yo no sé si lo que voy a decir es una exageración, en verdad sólo soy un aficionado de poca monta de estos asuntos, acepto tirones de orejas, no temo equivocarme y aprender. Pero los términos del debate están completamente errados por las circunstancias históricas de las FAS americanas, el asunto está pero que muy resuelto en los primeros capitulos del libro "Introducción a la Estrategia" de Andrè Beaufre. Yo creo notar una gran carencia de cultura estratégica en las cosas que se dicen. Quizás tenga razón Colin Gray cuando en la introducción del libro aquel decía que la falta de pensamiento estratégico en USA era un tópico.
Y me cansa lo de la Doctrina Powell, en verdad sólo fue la formulación militar de la Doctrina Nixon, producto de la debilidad y no de la utilidad, no hay que olvidar como se expandieron los rojos durante los 70. Además de que la propia Doctrina Powell dio muestra de su debilidad en los últimos días de la guerra del golfo, guerra que fracasó en su objetivo estratégico debido precisamente a las prisitas que tuvieron Storming Norman con la firma de la Paz de Safwan y la repentina debilidad que mostró Bush padre el último día de la guerra. Como se venció en el campo de batalla no se abrió proceso de introspección y crítica, pero es que fue así. La chorrada Powell sólo sirve para hacer desfilar al ejército, ¿de verdad creyó alguien que alguien amenazaría a los USA con Estrategias Directas? claro que no, la amenazas serían Asimétricas(en todos sus múltiples significados) e Indirectas, ¿y por qué el nivel político de la estrategia(en los USA) iba a tener que renunciar a amenazar a sus enemigos con Estrategias Directas sólo porque lo dijera Powell? Joer, si lo de Powell sólo iba a servir para contrarrestar Amenaza Directas(que no iban a ocurrir por la falta de actores con esa capacidad, algo que si podría haber ocurrido en los 80), pero no para contrarrestar las Amenazas Inderectas, y se abstenía de aplicar contra los enemigos las Amenaza Directas y los Indirectas. ¿Pero es que no se dan cuenta que Powell es un conservador rancio y que en política exterior eso significa aislacionismo? Porque esa doctrina era la política militar para una política exterior minimalista, que concordó con la era Clinton debido a la carencia total de intelecto del tío guay aquel. Aunque, por otra parte, las reformas de Shinseki bien podrían interpretarse como una negación de facto de esa doctrina, pero ese es un extremo que desconozco.
Saludos Jorge.
Publicar un comentario